 |
| Les bulletins de vote sont recomptés dans le comté de Gwinnett, en Géorgie (Getty) |
Dire à voix haute que vous trouvez les résultats de l'élection présidentielle de 2020 bizarres, c'est inviter à la dérision. Vous devez être un cinglé ou un théoricien du complot. Étiquetez-moi comme un cinglé, alors. Je suis sondeur et je trouve cette élection profondément déroutante. Je pense également que la campagne de Trump est toujours bien en droit de contester les résultats. Quelque chose de très étrange s'est produit dans la démocratie américaine aux premières heures du mercredi 4 novembre et les jours qui ont suivi. Il est raisonnable pour beaucoup d'Américains de vouloir savoir exactement quoi.
Tout d'abord, considérez certains faits. Le président Trump a reçu plus de votes que n'importe quel ancien candidat à la réélection. Il a obtenu 11 millions de votes de plus qu'en 2016, la troisième plus forte progression jamais réalisée par un président sortant. À titre de comparaison, le président Obama a été confortablement réélu en 2012 avec 3,5 millions de voix de moins qu'en 2008.
Le vote pour Trump a tellement progressé parce que, selon les sondages à la sortie des urnes, il a obtenu de bien meilleures performances dans de nombreux groupes démographiques clés. Quatre-vingt-quinze pour cent des républicains ont voté pour lui. Il s'en est sorti extraordinairement bien avec les blancs de la classe ouvrière masculine rurale.
Il a obtenu la part la plus élevée de tous les votes minoritaires pour un républicain depuis 1960. Trump a accru son soutien parmi les électeurs noirs de 50% par rapport à 2016. À l'échelle nationale, le soutien noir de Joe Biden est tombé bien en dessous de 90%, le niveau en dessous duquel les candidats démocrates à la présidentielle perdent généralement.
Trump a augmenté sa part du vote hispanique national à 35%. Avec 60% ou moins du vote hispanique, il est arithmétiquement impossible pour un candidat démocrate à la présidentielle de remporter la Floride, l'Arizona, le Nevada et le Nouveau-Mexique. Les États Bellwether [États traditionnellement considérés comme des États phares pour déterminer le résultat national - note de Bertrand] ont basculé encore plus en faveur de Trump qu'en 2016. La Floride, l'Ohio et l'Iowa ont chacun défié les sondages des médias américains avec d'énormes victoires pour Trump. Depuis 1852, seul Richard Nixon a perdu le collège électoral après avoir remporté ce trio, et cette défaite de 1960 face à John F. Kennedy fait toujours l'objet de lourds soupçons.
Les États du Midwest du Michigan, de la Pennsylvanie et du Wisconsin évoluent toujours dans la même direction que l'Ohio et l'Iowa, leurs pairs régionaux. L'Ohio balance également avec la Floride. Les décomptes actuels montrent qu'en dehors de quelques villes, la ceinture de rouille a basculé en faveur de Trump. Pourtant, Biden mène au Michigan, en Pennsylvanie et au Wisconsin en raison d'une avalanche apparente de votes noirs à Detroit, Philadelphie et Milwaukee. La marge "gagnante" de Biden proviendrait presque entièrement de ces électeurs dans ces villes, car par coïncidence, le vote des noirs pour Biden n'a augmenté que dans les endroits précis nécessaires pour lui assurer la victoire. Il n'a pas reçu de niveaux de soutien comparables parmi des groupes démographiques comparables dans des États comparables, ce qui est très inhabituel pour le vainqueur présidentiel.
On nous dit que Biden a remporté plus de votes au niveau national que n'importe quel candidat présidentiel de l'histoire. Mais il a battu un record inverse avec seulement 17% des comtés; il n'a remporté que 524 comtés, contre 873 comtés qu'Obama avait remportés en 2008. Pourtant, Biden a complètement surpassé Obama au total des votes.
Les candidats à la présidentielle victorieux, en particulier les challengers, remportent souvent également de nombreux sièges au Congrès; ce n'est pas le cas de Biden. Les républicains ont conservé le Sénat et ont profité d'une «vague rouge» à la Chambre, où ils ont remporté un grand nombre de sièges tout en conservant les 27 sièges qui leur étaient contestés. Le parti de Trump n'a pas perdu une seule législature d'État et a en fait réalisé des gains au niveau des Etats.
Une autre anomalie se trouve dans la comparaison entre les sondages et les autres indicateurs non-sondagiers. Ces derniers comprennent: les tendances des inscriptions des partis; les votes primaires respectifs des candidats; l'enthousiasme des candidats; le suivi des réseaux sociaux; les cotes de diffusion des médias numériques; recherches en ligne; le nombre de donateurs (particulièrement les petits); et le nombre d'individus pariant sur chaque candidat.
Malgré de mauvaises performances récentes, les médias et les sondages universitaires ont un record impressionnant de 80% de prédiction du vainqueur à l'ère moderne. Mais, lorsque les sondages se trompent, les indicateurs non-sondagiers ne le font pas; ces derniers ont un record de 100%. Tous prévoyaient la réélection de Trump. Pour que Trump perde cette élection, les sondages traditionnels devaient être corrects, ce qu'ils n'étaient pas. De plus, pour que Trump perde, non seulement une ou plusieurs de ces mesures devaient être erronées pour la première fois de l'Histoire, mais elles devaient toutes se tromper, et toutes en même temps; ce qui n'est pas techniquement impossible, mais néanmoins extrêmement improbable.
Des tendances de vote atypiques mariées à un tatage complet des sondages et des indicateurs non liés aux sondages devraient inciter les observateurs à réfléchir. Une cascade d'informations sur la manière bizarre dont tant de bulletins de vote ont été accumulés et comptés ajoute au mystère.
Les particularités suivantes manquent également d'explications convaincantes:
1. Tard dans la nuit des élections, avec Trump confortablement en avance, de nombreux États-pivots ont cessé de compter les bulletins de vote. Dans la plupart des cas, les observateurs ont été écartés des installations de comptage. Le comptage s'est généralement poursuivi sans les observateurs
2. Le décompte des votes statistiquement anormal était la nouvelle norme lors de la reprise du décompte. Ils étaient d'une taille inhabituellement grande (des centaines de milliers) et avaient un ratio Biden / Trump inhabituellement élevé (90% et plus).
3. Les bulletins de vote tardifs ont été comptés. En Pennsylvanie, 23 000 bulletins de vote absents ont des dates de retour par correspondance impossibles et 86 000 autres ont des dates de retour si extraordinaires qu'ils soulèvent de sérieuses questions
4. L'absence de correspondance des signatures sur les bulletins de vote par la poste. La destruction des enveloppes de vote, qui doivent contenir les signatures
5. Un taux de rejet des votes par correspondance historiquement bas malgré l'expansion massive du vote par correspondance. La marge étroite de Biden est telle que, comme le fait remarquer l'analyste politique Robert Barnes, "Si les États imposaient simplement le même taux de rejet des votes par correspondance que les cycles récents, alors Trump remportait l'élection"
6. Votes manquants. Dans le comté de Delaware, en Pennsylvanie, 50 000 votes détenus sur 47 cartes USB sont manquants
7. Électeurs non résidents. Le Voter Integrity Project de Matt Braynard estime que 20 312 personnes qui ne remplissaient plus les conditions de résidence ont voté en Géorgie. La marge de Biden y est de 12 670 voix
8. Ruptures graves de la «chaîne de contrôle». Adresses résidentielles non valides. Nombre record de morts qui votent. Bulletins par correspondances en parfait état sans plis, c'est-à-dire qu'ils n'avaient pas été postés dans des enveloppes comme l'exige la loi
9. Anomalies statistiques. En Géorgie, Biden a dépassé Trump avec 89% des votes comptés. Pour les 53 prochains lots de votes comptés, Biden a conduit Trump avec la même marge exacte de 50,05 à 49,95% dans chaque lot. Il est particulièrement déconcertant que toutes les anomalies statistiques et les anomalies de tabulation aient été en faveur de Biden. Que la cause soit une simple erreur humaine ou un acte malveillant, ou une combinaison des deux, il est clair que quelque chose de particulier s'est produit.
Si vous pensez que seuls les gens bizarres ont des préoccupations légitimes au sujet de ces découvertes et affirmations, peut-être que la bizarrerie réside en vous.
The Spectator (Trad. Bertrand Riviere)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire