Le choix difficile de Sourovikine : La Russie abandonne Kherson

 

Général Armageddon

En janvier 1944, la sixième armée allemande nouvellement reconstituée se trouva dans une situation opérationnellement cataclysmique dans le coude sud du Dniepr, dans la région de Krivoi Rog et Nikopol. Les Allemands occupaient un saillant dangereux, s'avançant précairement dans les lignes de l'Armée rouge. Vulnérable sur deux flancs exposés, et face à un ennemi supérieur en effectifs et en puissance de feu, tout général digne de ce nom aurait cherché à se retirer au plus vite. Dans ce cas, cependant, Hitler a insisté pour que la Wehrmacht conserve le saillant, car la région était la dernière source de manganèse de l'Allemagne - un minéral crucial pour la fabrication d'acier de haute qualité.

Un an auparavant, dans les premières semaines de 1943, Hitler était intervenu dans une autre bataille plus célèbre, interdisant à l'incarnation précédente de la Sixième Armée de sortir d'une poche qui se formait autour d'elle à Stalingrad. Interdite de se retirer, la Sixième Armée fut anéantie en bloc.

Dans ces deux cas, il y a eu un conflit entre la pure prudence militaire et des objectifs et besoins politiques plus larges. En 1943, il n'y avait aucune raison militaire ou politique impérieuse de garder la 6eme armée dans la poche de Stalingrad - l'intervention politique dans la prise de décision militaire était à la fois insensée et désastreuse. En 1944, cependant, Hitler (aussi difficile qu'il soit de l'admettre) avait un argument valable. Sans le manganèse de la région de Nikopol, la production de guerre allemande était vouée à l'échec. Dans ce cas, une intervention politique était peut-être justifiée. Laisser une armée dans un saillant vulnérable est mauvais, mais manquer de manganèse l'est tout autant.

Ces deux destins tragiques de la Sixième Armée illustrent la question centrale aujourd'hui : comment analyser la différence entre la prise de décision militaire et politique ? Plus précisément, à quoi attribue-t-on la décision choquante des Russes de se retirer de la rive ouest du Dniepr dans l'oblast de Kherson, après l'avoir annexée il y a quelques mois à peine ?

Je voudrais analyser ce problème. Tout d'abord, on ne peut nier que le retrait est politiquement une humiliation importante pour la Russie . La question devient cependant de savoir si ce sacrifice était nécessaire pour des raisons militaires ou politiques, et ce qu'il peut signifier sur l'évolution future du conflit.

Selon moi, le retrait de la rive ouest de Kherson doit être motivé par l'une des quatre possibilités suivantes :

- L'armée ukrainienne a vaincu l'armée russe sur la rive ouest et l'a repoussée de l'autre côté du fleuve.

- La Russie tend un piège à Kherson.

- Un accord de paix secret (ou du moins un cessez-le-feu) a été négocié, qui comprend la restitution de Kherson à l'Ukraine.

- La Russie a fait un choix opérationnel politiquement embarrassant mais militairement prudent.

Passons simplement en revue ces quatre et examinons-les dans l'ordre.

Possibilité 1 : Défaite militaire

La reprise de Kherson est célébrée par les Ukrainiens comme une victoire. La question est de savoir de quel type de victoire il s'agit - politico-médiatique ou militaire ? Il est évident qu'il s'agit du premier cas. Examinons quelques faits.

Tout d'abord, pas plus tard que le matin du 9 novembre - quelques heures avant l'annonce du retrait - certains correspondants de guerre russes exprimaient leur scepticisme quant aux rumeurs de retrait parce que les lignes défensives avancées de la Russie étaient complètement intactes. Il n'y avait aucun semblant de crise parmi les forces russes dans la région.

Deuxièmement, l'Ukraine n'exécutait pas d'efforts offensifs intenses dans la région au moment où le retrait a commencé, et les responsables ukrainiens ont exprimé leur scepticisme quant à la réalité du retrait. En effet, l'idée que la Russie tendait un piège vient des responsables ukrainiens qui ont apparemment été pris au dépourvu par le retrait. L' Ukraine n'était pas prête à poursuivre ou à exploiter et s'avança prudemment dans le vide après le départ des soldats russes. Même avec le retrait de la Russie, ils avaient clairement peur d'avancer, car leurs dernières tentatives pour percer les défenses de la région se sont soldées par des pertes massives.

Dans l'ensemble, le retrait de la Russie a été mis en œuvre très rapidement avec une pression minimale des Ukrainiens - ce fait même est à la base de l'idée qu'il s'agit soit d'un piège, soit du résultat d'un accord conclu en coulisses. Dans les deux cas, la Russie a simplement traversé le fleuve sans être poursuivie par les Ukrainiens, subissant des pertes négligeables et retirant pratiquement tout son équipement (jusqu'à présent, un T90 en panne est la seule capture ukrainienne notable). Le score net sur le front de Kherson reste un fort déséquilibre des pertes en faveur de la Russie, et ils se retirent une fois de plus sans subir de défaite sur le champ de bataille et avec leurs forces intactes.

Possibilité 2 : C'est un piège

Cette théorie est apparue très peu de temps après l'annonce du retrait. Elle est née des responsables ukrainiens qui ont été pris au dépourvu par l'annonce, et a ensuite été reprise (ironiquement) par des supporters russes qui espéraient que les échecs 4D étaient joués - ce n'est pas le cas. La Russie joue aux échecs 2D standard, qui sont le seul type d'échecs qui existe, mais nous en reparlerons plus tard.

On ne sait pas exactement ce que "piège" est censé signifier, mais je vais essayer de remplir les blancs. Il y a deux interprétations possibles de cela : 1) une manœuvre de champ de bataille conventionnelle impliquant une contre-attaque opportune, et 2) une sorte de mouvement non conventionnel comme une arme nucléaire tactique ou une rupture de barrage en cascade.

Il est clair qu'il n'y a pas de compteur de champ de bataille en perspective, pour la simple raison que la Russie a fait sauter les ponts derrière eux. Avec plus de forces russes sur la rive ouest et les ponts détruits, il n'y a aucune capacité immédiate pour l'une ou l'autre armée d'attaquer l'autre en force. Bien sûr, ils peuvent se bombarder de l'autre côté de la rivière, mais la ligne de contact réelle est gelée pour le moment.

Cela laisse la possibilité que la Russie ait l'intention de faire quelque chose de non conventionnel, comme utiliser une bombe nucléaire à faible rendement.

L'idée que la Russie ait attiré l'Ukraine à Kherson pour déclencher une bombe nucléaire est… stupide.

Si la Russie voulait utiliser une arme nucléaire contre l'Ukraine (ce qu'elle ne fera pas), il n'y a aucune raison raisonnable pour laquelle elle choisirait une capitale régionale qu'elle a annexée comme site pour le faire. La Russie ne manque pas de moyens pour le faire. Si les russes voulaient atomiser l'Ukraine, très simplement, ils ne prendraient pas la peine d'abandonner leur propre ville et d'en faire le site de l'explosion. Ils atomiseraient simplement l'Ukraine. Ce n'est pas un piège.

Possibilité 3 : accord secret

Cela a été déclenché par la nouvelle que le conseiller américain à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a été en contact avec son homologue russe, et plus particulièrement par le sentiment que la Maison Blanche a fait pression pour les négociations. Dans le cadre d'une variante supposée du "Sullivan Deal", l'Ukraine reconnaîtrait les annexions de la Russie à l'est du Dniepr, tandis que la rive ouest de Kherson reviendrait sous le contrôle de Kiev.

Je trouve cela peu probable pour diverses raisons. Tout d'abord, un tel accord représenterait une victoire russe extrêmement pyrrhique - alors qu'il réaliserait la libération du Donbass (l'un des objectifs explicites du SMO), il laisserait l'Ukraine en grande partie intacte et suffisamment forte pour être une éternelle épine dans le pied sous la forme d'un État anti-russe hostile. Se poserait le problème d'une probable intégration plus poussée de l'Ukraine à l'OTAN et, surtout, de la reddition ouverte d'une capitale régionale annexée.

Du côté ukrainien, le problème est que la récupération de Kherson ne fait que renforcer la (fausse) perception à Kiev qu'une victoire totale est possible, et que la Crimée et le Donbass peuvent être entièrement récupérés. L'Ukraine profite d'une série d'avancées territoriales et estime qu'elle pousse sa fenêtre d'opportunité.

Finalement, il semble qu'aucun accord ne satisfasse les deux parties, et cela reflète que l'hostilité innée entre les deux nations doit être résolue sur le champ de bataille. Seul Ares peut statuer sur ce différend.

Quant à Ares, il a travaillé dur à Pavlovka.

Alors que le monde était obsédé par le changement de mains relativement sans effusion de sang à Kherson, la Russie et l'Ukraine ont mené une bataille sanglante pour Pavlovka, et la Russie a gagné. L'Ukraine a également tenté de briser les défenses russes dans l'axe de Svatove et a été repoussée avec de lourdes pertes. En fin de compte, la principale raison de douter de la nouvelle d'un accord secret est le fait que la guerre se poursuit sur tous les autres fronts - et que l'Ukraine est en train de perdre. Cela ne laisse qu'une seule option.

Possibilité 4 : Un choix opérationnel difficile

Ce retrait a été subtilement signalé peu de temps après que le général Sourovikine a été chargé de l'opération en Ukraine. Lors de sa première conférence de presse, il a fait part de son mécontentement à l'égard du front de Kherson, qualifiant la situation de "tendue et difficile" et faisant allusion à la menace que l'Ukraine fasse sauter le barrage sur le Dniepr et inonde la région. Peu de temps après, le processus d'évacuation des civils de Kherson a commencé.

Voici pourquoi je pense que Sourovikine a décidé le retrait de Kherson.

Kherson devenait un front inefficace pour la Russie en raison de la pression logistique liée à l'approvisionnement des forces de l'autre côté du fleuve avec une capacité limitée de ponts et de routes. La Russie a démontré qu'elle était capable d'assumer ce fardeau de soutien (maintenir les troupes approvisionnées tout au long des offensives d'été de l'Ukraine), mais la question devient 1) dans quel but et 2) pendant combien de temps.

Idéalement, la tête de pont devient le point de lancement d'une action offensive contre Nikolayev, mais le lancement d'une offensive nécessiterait le renforcement du groupement de forces à Kherson, ce qui augmente en conséquence le fardeau logistique de la projection de force à travers le fleuve. Avec un très long front avec lequel jouer, Kherson est clairement l'un des axes les plus logistiquement intensifs. Je suppose que Sourovikine a pris les commandes et a presque immédiatement décidé qu'il ne voulait pas augmenter le fardeau du maintien en puissance pour essayer de pousser vers Nikolayev.

Par conséquent, si une offensive ne va pas être lancée depuis la position de Kherson, la question devient - pourquoi tenir la position du tout ? Politiquement, il est important de défendre une capitale régionale, mais militairement la position perd tout son sens si l'on ne va pas passer à l'offensive dans le sud.

Soyons encore plus explicites : à moins qu'une offensive contre Nikolaïev ne soit prévue, la tête de pont de Kherson est militairement contre-productive.

Tout en tenant la tête de pont à Kherson, le Dniepr devient un multiplicateur de force négatif - augmentant le fardeau de soutien et de logistique et menaçant toujours de laisser les forces coupées si l'Ukraine réussit à détruire les ponts ou à faire éclater le barrage. Projeter la force à travers la rivière devient un lourd fardeau sans aucun avantage évident. Mais en se repliant sur la rive est, le fleuve devient un multiplicateur de force positif en servant de barrière défensive.

Au sens opérationnel plus large, Sourovikine semble décliner la bataille dans le sud tout en se préparant dans le nord et dans le Donbass. Il est clair qu'il a pris cette décision peu de temps après avoir pris le commandement de l'opération - il y fait allusion depuis des semaines, et la rapidité et la propreté du retrait suggèrent qu'il était bien planifié, longtemps à l'avance. Se retirer de l'autre côté du fleuve augmente considérablement l'efficacité au combat de l'armée et diminue la charge logistique, libérant des ressources pour d'autres secteurs.

Cela correspond au modèle général russe de faire des choix sévères en matière d'allocation des ressources, de mener cette guerre dans le cadre simple de l'optimisation des ratios de perte et de la construction du système d'attrition parfait. Contrairement à l'armée allemande pendant la seconde guerre mondiale, l'armée russe semble être libérée de toute ingérence politique pour prendre des décisions militaires rationnelles.

De cette façon, le retrait de Kherson peut être vu comme une sorte d'anti-Stalingrad. Au lieu d'une ingérence politique paralysant les militaires, nous avons les militaires libres de faire des choix opérationnels même au prix d'embarrasser les personnalités politiques. Et ceci, en fin de compte, est la façon la plus intelligente - bien qu'optiquement humiliante - de mener une guerre.