Le Sionisme, conflit idéologique de notre temps ? Par Jean Bricmont

Todd : "Les sarkozystes agissent contre la Nation. Le patriote, c'est moi!"

Todd : "Le sarkozysme, un vide dangereux" (Mediapart)
envoyé par Mediapart. - L'actualité du moment en vidéo.


Todd : sarkozysme et les nationaux-républicains (Mediapart)
envoyé par Mediapart. - Regardez les dernières vidéos d'actu.

Que devient le sarkozysme? En décembre 2009, Emmanuel Todd, 58 ans, suggérait dans une interview au Monde, «ce que Sarkozy propose, c'est la haine de l'autre». En plein débat sur l'identité nationale, le propos avait frappé de la part de cet historien et démographe qui réfléchit depuis longtemps à la nation et à l'immigration. L'occasion ici d'y revenir en approfondissant quelques traits du régime et de la période. Ses idées, son personnel politique.

Le casse-tête du pétrole irakien

Par Michael Schwartz*
(Titre original : "The Iraqi Oil Conundrum")

L'énergie et le pouvoir au Moyen-Orient

*Comment les puissants ont échoués.

Il y a à peine quelques années, une administration Bush en pleine confiance espérait évincer le dictateur irakien Saddam Hussein, pacifier le pays, y installer un gouvernement conciliant, privatiser l'économie, et établir l'Irak comme siège politique et militaire pour une présence dominante des Etats-Unis au Moyen-Orient. Ces succès étaient sensés, en retour, ouvrir la voie à des objectifs ambitieux, inscrits dans le rapport de 2001 de la task force secrète du Vice President Dick Cheney sur l'énergie. Ce rapport portait sur l'exploitation des monstrueuses et en grande partie inexploitées réserves d'énergie irakiennes - plus grandes que celles de tout autre pays hormis l'Arabie Saoudite et l'Iran - y compris le quadruplement de la capacité de pompage du pétrole irakien et la privatisation du processus de production.

Le rêve en ces temps lointains était de dépouiller l'OPEP - l'entente composé des principaux exportateurs de pétrole de la planète - du pouvoir de contrôle de l'approvisionnement en pétrole et de son prix sur le marché mondial. Comme "récompense" pour avoir élargi considérablement la production irakienne et avoir libéré sa distribution du contrôle de l'OPEP, les hommes-clés de l'administration Bush avaient imaginé que les États-Unis pourraient prélever une petite proportion de cette production de pétrole en augmentation pour compenser le coût prévu de 40 milliards de dollars de l'invasion et de l'occupation du pays. Le tout en un an ou deux.


*Une Inlassable ambition tempérée par un échec politique et militaire


Presque sept ans plus tard, c'est sans grande surprise que les choses se révèlerent un peu plus couteuses que prévu en Irak et que le plan n'avait pas fonctionné exactement comme envisagé. Bien que l'invasion de Mars 2003 ait rapidement renversé Saddam Hussein, le reste du programme ambitieux de l'administration Bush restait encore largement inaccompli.


Au lieu de la pacification rapide d'une nation reconnaissante, suivie du retrait de toutes les troupes américaines, à l'exception de 30 à 40000 hommes (qui devaient être en garnison dans des bases géantes loin des zones urbaines de l'Irak), l'occupation a déclenché des rebellions sunnites et chiites, tandis que les opérations de contre-insurrection américaines ont conduit à des carnages massifs , une guerre civile sectaire, le nettoyage ethnique de Bagdad, et une crise humanitaire qui occasionna des centaines de milliers de morts, quatre millions de réfugiés tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du pays, et un taux de chômage qui est resté constamment au-dessus de 50% avec tous les conséquences que sont la faim, la maladie et la misère qui en découlent.

Dans l'intervalle, le gouvernement du Premier ministre chiite Nouri al-Maliki, ardemment soutenu par l'administration Bush et jugé par Transparency International comme le cinquième le plus corrompu du monde, s'est transformé en un régime de moins en moins fiable pour les états-unis. En dépit des diktats et des désirs américains, il a réussi à établir des relations politiques et économiques cordiales avec l'Iran, à ralentir le processus de privatisation économique lancé par les administrateurs néocons envoyés à Bagdad en 2003, et s'est instauré lui-même comme le principal employeur du pays. Il semble même périodiquement réticent dans son rôle désigné comme hôte possible à long terme pour une force de frappe militaire américaine au Moyen-Orient.


Cette résistance s'est exprimée avec le plus de force lorsque M. Maliki a fait pression sur l'administration Bush pour qu'elle signe un accord de statut des forces (SOFA) en 2008 qui incluait un retrait complet de l'armée américaine d'ici la fin de 2011. Maliki a même exigé - et obtenu - une promesse de libérer les cinq énormes bases militaires "durables" que le Pentagone avait construit - avec leurs installations complexes, peuplées de dizaines de milliers d'hommes, dont pratiquement aucun irakien, même parmi les milliers de travailleurs non qualifiés qui font le sale boulot nécessaire pour maintenir ces véritables «villes américaines» en état de fonctionnement.


Malgré ces revers, l'administration Bush n'a pas abandonné l'idée que l'Irak pourrait rester le futur siège d'une présence américaine dans la région, pas plus qu'à l'élection présidentielle de 2008 ne l'a fait le candidat Barack Obama. Celui-ci a, en effet, à plusieurs reprises insisté sur le fait que le gouvernement irakien devrait être un allié puissant des USA et l'hôte le plus vraisemblable pour une force militaire de 50.000 hommes qui allait « permettre à nos troupes de frapper directement al-Qaïda partout où il existe, et démontrer aux organisations terroristes internationales qu'ils ne nous ont pas chassés de la région ».


Depuis son entrée dans le bureau ovale, Obama n'a pas sensiblement varié dans l'engagement d'établir l'Irak comme un allié clé au Moyen-Orient, en promettant lors de son discours sur l'état de l'Union que les Etats-Unis "continueraient de collaborer avec le peuple irakien" pour une durée indéterminée. Dans la même discours, cependant, le président a promis que «toutes nos troupes rentreraient à la maison», signalant apparemment l'abandon des plans militaires de l'administration Bush. Le secrétaire à la Défense Robert Gates, d'autre part, a récemment fait part d'une vision contraire, faisant allusion à la possibilité que les Irakiens pourraient être intéressés par la négociation d'un moyen de contourner l'accord SOFA pour permettre aux forces américaines de rester dans le pays après 2011.


* La "paralysie dynamique" force le pétrole à rester sous terre


Le pétrole irakien, lui aussi, est resté au centre de l'ambition constante de Washington, même tempérée par l'échec. Bien avant que le coût de la guerre ait commencé à inquiéter devant l'estimation du Congrès d'une facture de 700 milliards de dollars, l'idée d'utiliser les recettes pétrolières pour financer l'invasion avait disparu, tout comme l'idée de quadrupler la capacité de production en quelques années. L'espoir de le faire un jour, cependant, reste vivace. La spéculation que la production Irakienne pourrait - dans un avenir pas trop éloigné - dépasser celle de l'Arabie Saoudite semble représenter encore la principale stratégie de Washington pour repousser à plus tard la grave pénurie énergétique mondiale à venir.


Déjà avant les attentats du 11 Septembre 2001, la «Secret Energy Task Force» du Vice President Cheney avait prévu l'attribution des différents champs pétrolifères d'un futur Irak pacifié aux principales compagnies pétrolières internationales. Avant l'invasion de Mars 2003, le Département d'État avait effectivement élaboré une législation éventuelle pour un gouvernement post-Saddam Hussein, qui aurait transféré le contrôle des champs pétrolifères principaux à des géants étrangers du pétrole. Il fut alors prévu que ces sociétés investisse dans l'industrie pétrolière branlante de l'Irak les milliards nécessaires pour stimuler la production au maximum.


Peu après l'entrée des troupes américaines à Bagdad, le proconsul de l'administration, L. Paul Bremer III, promulgua la législation du Département d'État par décret (et en violation flagrante du droit international, qui interdit aux puissances occupantes le changement des législations fondamentales d'un pays conquis). Sous la bannière de la "débaasification" - le démantèlement du parti sunnite au pouvoir de Saddam Hussein - il avait également licencié des techniciens du pétrole, des ingénieurs et des administrateurs, ne laissant qu'une équipe réduite d'Irakiens pour gérer la production existante (et attendre l'arrivée des géants du pétrole avec toutes leurs compétences).


En peu de temps, beaucoup de ces professionnels devenus parias ont fuit vers d'autres pays où leurs compétences furent valorisées, créant ainsi une véritable exode des cerveaux qui, pour un temps, handicapa l'industrie pétrolière irakienne. Bremer nomma alors un groupe de consultants internationaux du pétrole et de cadres au sein d'une nouvelle structure (officialisée par l'ONU) nommée «Fonds de développement de l'Irak» (DFI), chargée de superviser l'ensemble des revenus pétroliers du pays.


Les administrateurs, techniciens et travailleurs irakiens qui avaient subsistés organisèrent rapidement une résistance remarquablement déterminée et efficace pour faire face aux projets de Bremer. Ils furent aidés en cela par une insurrection en pleine expansion.


Lors d'un épisode dramatique, Bremer annonça le transfert du contrôle du port de Bassorah (qui alors assurait le transit de 80% des exportations de pétrole du pays) d'une entreprise publique à KBR, une filiale de Halliburton, la société que le Vice Président Cheney avait autrefois dirigée. Prévoyant que leurs propres emplois disparaîtraient bientôt au profit d'une main d'œuvre importée, les travailleurs du secteur pétrolier se mirent immédiatement en grève. KBR se retira rapidement et Bremer abandonna le projet.


A la suite d'autres initiatives de Bremer, des entreprises étrangères de construction et d'énergie prirent en charge le développement, la réparation et différentes opérations sur les champs pétrolifères principaux d'Irak. Les résultats furent rarement suffisants et souvent destructeurs. Des contrats de réparation d'infrastructures ou de renouvellement furent souvent bâclés ou laissés inachevés, les sociétés internationales détruisirent des installations utilisables ou réparables parce que construites avec des technologies qui leur étaient étrangères, afin d'installer des équipements qui s'avérèrent en fin de compte incompatibles. Dans un cas, une réparation de pipeline de 5 millions de dollars est devenue une «modernisation» de 80 millions de dollars, projet qui a sombré sur des questions d'ingénierie insolubles et, trois ans plus tard, a été laissé inachevé. Dans plusieurs cas, les collectivités locales ont saboté ces projets, soit parce qu'ils employaient des travailleurs et des techniciens étrangers plutôt que des Irakiens, soit parce qu'elles avaient été conçues pour priver les habitants de ce qu'ils considéraient comme leur «juste part» des recettes pétrolières.


Dans les deux premières années de l'occupation, il y eut plus de 200 attaques contre des oléoducs et des gazoducs. En 2007, 600 actes de sabotage contre les pipelines et les installations avaient été enregistrés.


Après une vague initiale d'intérêt, les sociétés pétrolières internationales considérèrent les dangers et refusèrent poliment l'invitation de Paul Bremer à risquer des milliards de dollars sur les investissements énergétiques irakiens.


Après ce premier échec, l'administration Bush chercha une nouvelle stratégie pour assouvir ses ambitions pétrolières. Fin 2004, une fois Bremer hors du jeu, Washington négocia un accord entre le Premier ministre irakien parrainé par les états-unis Iyad Allawi et le Fonds monétaire international. Les pays européens promirent d'annuler un quart de la dette accumulée par Saddam Hussein, et les Irakiens promirent de mettre en œuvre le plan pétrolier américain. Mais cela ne fonctionna pas mieux que le plan Bremer. La poursuite des sabotages par les insurgés, la résistance des techniciens et des travailleurs irakiens, et la corruption et l'incompétence des compagnies contractantes rendirent tout progrès impossible. Les compagnies pétrolières internationales continuèrent à se tenir à l'écart.


En 2007, sous la pression directe des Etats-Unis, pratiquement la même loi fut approuvée à contrecœur par le Premier ministre Maliki et fut transmise au Parlement irakien, pour examen législatif. Au lieu de l'approuver, le Parlement s'imposa comme un nouveau centre de résistance au plan américain, ce qui souleva une myriade de plaintes [occidentales - Note du traducteur] familières, et refusa à plusieurs reprises de la soumettre à un vote. Elle est restée en sommeil jusqu'à ce jour.


Cette impasse resta inchangée durant la première année de l'administration Obama comme l'illustre le conflit qui se poursuit concernant le pipeline qui transporte le pétrole de l'Irak vers la Turquie, source d'environ 20% des revenus pétroliers du pays. Pendant l'administration Bremer, les États-Unis avaient mis fin à la tradition de l'ère Saddam de permettre aux tribus locales de siphonner une partie du pétrole passant sur leur territoire. Les insurgés, voyant cela comme un vol américain, entreprirent le sabotage systématique de l'oléoduc, et - malgré les féroces offensives de l'armée américaine - il resta fermé, excepté pendant quelques jours, durant les cinq années suivantes.


Le pipeline a été rouvert à l'automne 2009, lorsque le gouvernement irakien a rétabli la coutume de l'ère Saddam en échange d'un arrêt des actes de sabotage. Cela n'a été qu'une réussite partielle. Les livraisons ont été encore interrompues par des attaques de l'oléoduc, évidemment montées par des insurgés qui considèrent que les recettes pétrolières servent de financement illégitime à la poursuite de l'occupation américaine. La fragilité de l'oléoduc, encore aujourd'hui, est un signe de plus de la résistance en cours qui pourrait être un obstacle à toute augmentation significative de la production pétrolière jusqu'à ce que la présence militaire américaine soit terminée.


L'ensemble de la saga des six années de politiques, de pressions et de rêves pétroliers américains en Irak a donné jusqu'ici peu de résultats - pas d'augmentation significative de la production pétrolière irakienne, aucune augmentation de sa capacité future à produire, et aucune augmentation de ses exportations d'énergie. La grande ambition de transférer le contrôle effectif de l'industrie pétrolière entre les mains des compagnies pétrolières internationales s'est révélée être un projet mort-né.


Au fil des ans depuis que les États-Unis ont commencé leur campagne pour l'énergie, la production a en fait stagné, tombant parfois jusqu'à 40% en dessous des niveaux antérieurs à l'invasion, dans un secteur déjà maintenu précédemment à flot grâce au ruban adhésif et au système D. D'après les derniers chiffres de la Brookings Institution de Décembre 2009, la production s'élevait à 2,4 millions de barils par jour, soit 100.000 barils de moins que la moyenne quotidienne d'avant la guerre.


Pour ne rien arranger, le prix du pétrole, qui avait atteint des pics historiques au début de 2008, a commencé à décliner. En 2009, avec l'économie mondiale en lambeaux, les prix du pétrole ont coulés radicalement et le gouvernement irakien ne dispose même pas des recettes nécessaires pour soutenir ses dépenses courantes, sans parler de trouver de l'argent pour réparer ses infrastructures dévastées.


En conséquence, au début de 2009, le gouvernement Maliki a commencé activement, même désespérément, à chercher des moyens d'augmenter la production, même en l'absence de loi sur le pétrole. C'est, après tout, la seule voie possible pour un pays par ailleurs indigent à l'agriculture dévastée, souffrant d'une sécheresse d'une gravité extrême en vue d'augmenter les ressources disponibles pour des projets publics - ou, bien sûr, pour générer encore plus de corruption.


* Les compagnies pétrolières réagissent


En Janvier 2009, le gouvernement a ouvert un nouveau chapitre dans l'histoire de la production pétrolière en Irak quand il a annoncé son intention de permettre à une liste de plusieurs dizaines de compagnies pétrolières internationales de soumissionner pour des contrats de développement pour huit champs pétrolifères existants.


Les contrats proposés ne leur offrent pas, en fait, le type de contrôle sur le développement et la production que la task force Cheney avait envisagé en 2001. Au lieu de cela, ils seraient engagés à financer, planifier et mettre en œuvre une vaste expansion des capacités de production du pays. Après avoir remboursé leur investissement initial, le gouvernement devrait les récompenser à un taux ne dépassant pas deux dollars pour chaque baril de pétrole additionnels extraits des champs pétrolifères sur lesquels ils auraient travaillé. Les prix du pétrole devant théoriquement rester supérieur à 70 $ le baril, cela représenterait, une fois les coûts initiaux remboursés, un bénéfice pour le gouvernement irakien de plus de 60 dollars le baril, ce qui promettrait une résolution de la crise financière en cours dans le pays.


Les grandes compagnies pétrolières internationales, ont initialement rejeté ces termes du revers de la main, exigeant à la place un contrôle complet sur la production et des revenus d'environ 25 $ le baril. Cette résistance initiale a commencé à s'éroder, toutefois, lorsque la Chinese National Petroleum Corporation (CNPC), une compagnie publique du gouvernement chinois, a imposé à son partenaire, BP, l'énorme compagnie pétrolière britannique, d'accepter les conditions du gouvernement irakien pour augmenter la production du champ de Rumaila près de Bassorah dans le sud de l'Irak d'un million de barils par jour.


La compagnie chinoise, selon les experts, peut se permettre d'accepter des retours si maigres en raison de la volonté de Pékin d'établir une relation énergétique de longue durée avec l'Irak. Ce contrat, comme l'espèrent de toute évidence les dirigeants chinois, ouvrirait ainsi la porte à d'autres contrats pour explorer les vastes et sous-développées (et peut-être encore à découvrir) réserves de pétrole Irakiennes.


Les autres compagnies internationales se sentant peut-être menacées par la possibilité que les compagnies chinoises pourraient accumuler la plus grande partie des contrats concernant les plus riches champs pétrolifères irakiens, les laissant ainsi le nez dans la poussière, en Décembre une véritable ruée s'est produite pour présenter des offres. Au final, les principaux gagnants sont les entreprises publiques en provenance de Russie, du Japon, de Norvège, de Turquie, de Corée du Sud, d'Angola, et - bien sûr - de Chine. La compagnie nationale Malaisienne, Petronas, a établi un record en participant avec six partenaires différents dans quatre des sept nouveaux contrats que le gouvernement Maliki a distribué. Shell et Exxon, ont été les seules grandes major-compagnies pétrolières à participer à des soumissions gagnantes, les autres ayant dut céder face à des offres supérieures de consortiums dirigés par des compagnies publiques. Ces résultats suggèrent que les compagnies pétrolières nationales, contrairement à leurs concurrents privés recherchant la maximisation du profit, étaient plus disposées à renoncer à des bénéfices immédiats en échange d'un accès à long terme au pétrole irakien.


Sur le papier, ces contrats peuvent potentiellement satisfaire l'un des aspects de l'appétit pétrolier de Washington, tout en frustrant les autres. S'ils étaient pleinement mis en œuvre, ils pourraient collectivement stimuler la production irakienne de 2,5 millions à 8 millions de barils par jour en seulement quelques années. Ils ne remettraient pas, cependant, le contrôle de la production (ou la majeure partie des revenus) aux entreprises étrangères, ainsi l'Irak et l'OPEP pourraient continuer, s'ils le souhaitaient, à limiter la production, maintenir des prix élevés, et ainsi exercer leur pouvoir sur la scène mondiale.


Néanmoins, les centres de résistance à la politique pétrolière américaine ont exprimé leur opposition à ces nouveaux contrats. Les membres du Parlement ont immédiatement exigés que tous les contrats soient soumis à leur approbation, laquelle ne serait accordée qu'à la condition que des mesures de protection draconiennes soient accordées aux travailleurs, techniciens et gestionnaires irakiens. Les compagnies pétrolières appartenant à l'état irakien ont exigé des garanties que leurs techniciens, ingénieurs et administrateurs soient formés aux nouvelles technologies apportées par les compagnies étrangères, et qu'ils obtiennent le contrôle opérationnel des champs pétrolifères au fur et à mesure que leurs compétences se seront développées.


Le puissant syndicat du pétrole irakien s'est opposé aux contrats à moins qu'ils ne comprennent des garanties que tous les travailleurs seraient recrutés en Irak. Les chefs tribaux locaux ont exprimé leur opposition à moins qu'ils ne soit garanti une utilisation intégrale de travailleurs locaux, et de sous-traitance pour les entreprises de proximité au cours de la phase de développement. Puis il y a les insurgés, qui ont continué à s'opposer aux exportations de pétrole jusqu'à ce que les États-Unis se retirent complètement du pays, et ont exprimé leur opposition par les 26 attentats qu'ils ont lancés sur les pipelines et les installations pétrolières depuis Septembre 2009.


Certains de ces mêmes groupes ont réussi à bloquer les initiatives pétrolières précédentes.S'ils ne sont pas satisfaits, ils pourraient représenter le dernier obstacle à l'offre du gouvernement pour faire jaillir le pétrole en Irak. Un signe d'avertissement peut être perçu dans le destin d'un contrat signé avec la CNPC, au début 2009, prévoyant le développement du relativement petit (un milliard de barils) champ pétrolifère d'Ahdab près de la frontière iranienne. Les termes du contrat initial ont rencontré les conditions exigées par les dirigeants et les travailleurs locaux, mais le travail, une fois commencé, a généré peu d'emplois et encore moins d'opportunités d'affaires pour les entreprises locales. Les Chinois ont, à la place, fait venir des travailleurs étrangers, en suivant le modèle établi par des sociétés américaines impliquées dans la reconstruction irakienne. Finalement, le matériel a été saboté, le travail mis à mal et la viabilité du projet reste menacée.


La fin n'est pas en vue et l'issue reste incertaine. Est-ce que les vastes réserves pétrolières irakiennes vont être bientôt exploitées et venir enfin assouvir la faim du marché mondial ? Si elles le sont, qui déterminera la vitesse d'écoulement, et ainsi exercera le pouvoir que confère cette prise de décision ? Et une fois que cet océan de pétrole sera vendu, qui va en recevoir les potentiellement incroyables revenus ? Comme pour tant d'autres choses, au sujet du pétrole irakien, la guerre américaine a généré une multitude de problèmes et de catastrophes - et très peu de réponses.

Traduction : BDGD

*Michael Schwartz est professeur de sociologie à la Stony Brook State University. Il est l'auteur de War Without End: la débâcle irakienne dans son contexte (Haymarket Press), qui explique comment la géopolitique militarisée du pétrole a conduit les Etats-Unis à démanteler l'Etat irakien et l'économie de ce pays tout en alimentant une guerre civile sectaire. Il collabore régulièrement au site TomDispatch.com.


TomDispatch

Des Français sur la Place Rouge, pour célébrer la victoire de 1945

La lettre d'information TTU nous apprend, dans sa dernière livraison, que le ministre russe de la Défense Anatoli Serdioukov propose à la France - ainsi qu'aux Etats-Unis et au Royaume-Uni - de participer aux grandes cérémonies militaires qui ont lieu chaque année sur la Place Rouge de Moscou, le 9 mai, pour commémorer la victoire de 1945. Chaque pays est invité à envoyer 75 hommes en tenue d'époque avec un drapeau, comme le font les Russes.

Selon TTU, la France dépêchera le drapeau du régiment de chasse Normandie-Niémen, ainsi que des aviateurs. On le sait, cette unité aérienne française a combattu au sein de l'armée soviétique de 1943 à 1945, obtenant 273 victoires contre l'ennemi et perdant 42 de ses pilotes.

Las ! Le "Neu-Neu", surnom du prestigieux "régiment de chasse" comme disent les Russes, n'existe plus. Il a été dissous en juillet 2009, ce qui ne lui était jamais arrivé depuis sa création à la fin de 1942. Cette décision a suscité un certain malaise dans l'armée de l'air et dans les milieux attachés au souvenir du Neu-Neu. L'escadron devrait être recréé à l'avenir : il sera le troisième à être équipé du Rafale.

Cette invitation russe arrive alors que le président russe Medvedev est attendu pour une visite officielle en France début mars, dans le cadre de l'année France-Russie. Au plan militaire, les discussions se poursuivent pour la vente à la Russie d'un bateau amphibie (BPC) de la classe Mistral. Vente que les milieux néo-conservateurs, américains et français, espèrent voir échouer.

Secret Défense

Afghanistan : Villepin veut "engager un processus de retrait"

L'ancien Premier ministre Dominique de Villepin à son arrivée à une conférence sur le rôle des puissances occidentales en Afghanistan, le 1er fevrier 2010 à Paris

Lors d'un débat public, hier soir à SciencesPo, organisé par l'association Jeune République, Dominique de Villepin a pris ses distances avec la politique française en Afghanistan. Il a souhaité que s'engage "un processus de retrait" militaire, "énergique, maîtrisé, volontaire", des Occidentaux et fixé la date de 2011. "L'intervention militaire n'est pas la solution, elle est le problème " a-t-il affirmé, car elle est "incomprise" par la population afghane.. "Ma conviction que c'est à la France de porter cette exigence de retrait, c'est à la France à marquer les esprits".

Pour l'ancien Premier ministre, la perspective d'un retrait prochain obligerait le président Karzaï à modifier sa politique, s'il veut survivre et pousserait les puissances régionales à s'impliquer davantage dans le règlement de la crise, si elles veulent éviter le chaos. Faute de ce retrait annoncer, assure Dominique de Villepin, les militaires français resteront comme "le fruit confit sur le gâteau" : "une cible immobile".

Ce retrait militaire ne doit pas être un abandon du pays, affirme l'ancien Premier ministre, qui plaide pour un renforcement de la coopération avec l'Afghanistan.

Intervenant dans ce débat, auquel je participais également aux côtés de Josselin de Rohan, Jean Glavany et Jean-Luc Mélenchon, Dominique de Villepin a, pour la première fois, expliqué que le retrait des forces spéciales, décidé alors qu'il était Premier ministre en 2006, était déjà, dans l'idée de Jacques Chirac, la volonté d'un désengagement militaire. "Les interventions militaires doivent avoir une fin", a-t-il expliqué.

Secret Défense


"Il faut engager un processus de retrait en Afghanistan"
envoyé par clubvillepin. - L'actualité du moment en vidéo.

Petit ruisseau limpide (II)

Qui était la cible de la manipulation Clearstream : Sarkozy ou Villepin ?

Le Tribunal de grande instance de Paris a rendu son jugement dans l’affaire Clearstream (Télécharger le document). Il a condamné deux prévenus et innocenté Dominique de Villepin. Cependant le Parquet a immédiatement interjeté appel de cette décision, de sorte que les déboires judiciaires de l’ancien Premier ministre vont se poursuivre et entraveront les préparatifs de sa candidature à la présidence de la République.

L’histoire n’est pas banale. De faux listings bancaires ont circulé attestant mensongèrement que plusieurs personnalités disposeraient de comptes occultes. Cela n’est pas en soit bien grave, mais l’une des personnes diffamées, Nicolas Sarkozy, a choisi d’en faire une grosse affaire, en espérant démontrer que son rival, Dominique de Villepin, avait fait usage des faux documents contre lui.

Durant la procédure, Dominique de Villepin se vit interdire tout contact avec ses anciens collaborateurs, ce qui par voie de conséquence l’empêchait de développer un mouvement politique en vue de l’élection présidentielle. Le président Sarkozy modifia le plan de carrière des magistrats pour que des juges d’instruction particulièrement inquisiteurs se chargent du dossier. Puis, lorsque le procureur de la République conclu que les éléments rassemblés par une armée d’enquêteurs ne justifiaient pas de passer en jugement, le président Sarkozy su le convaincre de changer d’avis. Bafouant la présomption d’innocence et sa charge de président du Conseil de la magistrature, Me Sarkozy alla jusqu’à déclarer en privé qu’il prendrait son rival de toujours à un croc de boucher, puis à le qualifier de « coupable » lors d’un entretien télévisé. A tout instant, il était apparu comme instrumentant la procédure.

Encore ne faudrait-il pas se tromper et réduire ce combat à un simple conflit d’ambition. C’est de l’opposition entre deux courants de la droite française dont il s’agit ; une opposition qui divise le pays depuis l’affrontement entre Edouard Balladur et Jacques Chirac, un choc qui dépasse les enjeux franco-français depuis le discours de Dominique de Villepin au Conseil de sécurité de l’ONU pour défendre le droit international face [à l'unilatéralisme US -(note de BDGD)], tandis que Nicolas Sarkozy affichait sa proximité avec George W. Bush.

Pour notre part, nous avons depuis longtemps indiqué que cette affaire a été montée de toutes pièces par le cabinet londonien Hakluyt & Co [1]. Il est désormais établi que l’un des condamnés, Jean-Louis Gergorin, tenait ses informations de ce cabinet [2], pourtant les juges d’instruction n’ont pas voulu envisager qu’Hakluyt & Co ait pu organiser la manipulation. Et pour cause : ce cabinet, notoirement lié à la CIA et au MI6, est notamment administré par le beau-père par alliance de Nicolas Sarkozy.

==

[1] « Opération Sarkozy : comment la CIA a placé un de ses agents à la présidence de la République française », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 19 juillet 2008.

[2] Voir jugement p. 177.

Voltaire

Rions d'un rire salvateur

Lorsqu'un pouvoir politique se vautre à ce point dans les bas-fonds les plus abjects de l'autoritarisme, de la veulerie, du mensonge et de la manipulation grotesque. Lorsqu'il atteint en même temps, avec une insondable arrogance, les sommets les plus vertigineux de la médiocrité, alors il ne sert plus à rien de s'en indigner. Il vaut mieux en rire.

Alors rions de bon cœur.

Howard Zinn s'en est allé

C'est avec une profonde tristesse que nous avons appris le décès du grand historien américain Howard Zinn. Le monde perd ainsi une grande figure de la pensée politique et de l'analyse historique.
Il faudra dorénavant se contenter de lire et relire ces ouvrages essentiels que sont son "Histoire populaire des États-Unis" ou "Le Vingtième Siècle américain" entre autres.

Une grande voix s'est tue.

Ps : A voir ou revoir cette conférence d'Howard Zinn : "Les trois guerres saintes de l'Amérique" (VO)

Haïti regorge de ressources en matières premières

En cherchant un peu sur le web, on peut trouver un grand nombre d’indicateurs qui expliquent que Haïti, la plus petite partie de Hispaniola (l’autre, et plus grande partie de l’île, étant la République Dominicaine ou Saint-Domingue) représente un potentiel énorme en ressources pétrolières, aurifères, mais également en Iridium (métal rare du groupe du Platine qui est actuellement utilisé dans l’industrie militaire : missiles nucléaires, mais aussi dans le développement de l’industrie liée à la conquête de l’espace : fusées, système de mise en orbite, etc…).

A la lumière de ces éléments, on pourrait facilement en déduire que la volonté et l’énergie déployées par Washington pour déployer rapidement entre 12 et 15.000 soldats sur le sol haïtien dans une mission qui, comme l’annonce le haut commandement militaire US, se prolongera dans le long terme.

Dans les années 70 des travaux géophysiques ont été entrepris en divers points d’Haïti. Les forages ont signalé la présence d’huile et de gaz révélateurs de l’existence de pétrole. Des réservoirs de pétrole ont été localisés dans les sédiments marins entre 6000 à 7000 mètres de profondeur dans le Canal de la Gonâve et spécifiquement dans la Baie de Rochelois à l’Ile de la Gonâve.

Parmi les zones d’intérêt potentiel, citons le Plateau Central, la partie terrestre de la Plaine du Cul-de-Sac et la Grande Caïmite. « L’état actuel des connaissances accumulées sur le potentiel pétrolier haïtien est suffisamment satisfaisant pour attirer des investissements. » conclut le rapport No 3 du Bureau des mines d’Haïti.

Mais pourquoi ne peut-on pas exploiter le pétrole d’Haïti et soulager la misère du Peuple haïtien ?

La raison est d’ordre politique. Haïti est considérée comme l’arrière-cour du Grand Voisin (les USA bien sur). Le pétrole haïtien est inclus dans leurs réserves au cas d’une pénurie mondiale causée par la Guerre ou l’épuisement de cette ressource naturelle non renouvelable sur les autres Continents.

En 1949, le Gouvernement de Dumarsais Estimé avait déjà tenté d’exploiter les gisements pétrolifères haïtiens en faisant appel à la « Atlantic Reffining Company » (ATRECO). Les travaux de forage ont été exécutés avec l’assistance du Ministère de l’Agriculture et des Ressources Naturelles et du Développement Rural sous la supervision de l’Agronome Jean David.

Encore aujourd’hui, si l’on se rend sur la localité de Caradeux, entre l’Aéroport International et Pétion-Ville, on peut voir les traces des Derricks qui ont oeuvré dans la zone. La bouche du puit est scellée avec une plaque en cuivre portant la date de forage et le nom de la ATRECO.

L’ordre formel fut donné par Washington de cesser immédiatement les travaux, ATRECO fut dédommagée. Adieu pétrole haïtien!

Il n’est pas superflu de mentionner qu’en 1975 le Gouvernement de Jean Claude Duvalier a fait appel à la Crux Limited pour l’exploration des dites ressources pétrolières repérées dans la rade de Port-au-Prince près de la Gonâve, aussi bien qu’à Grande Saline.

L’INAREM ou Institut National des Ressources Minières dont le Coordinateur fut Henri P.Bayard a entamé des recherches pendant près de 6 mois de Port-au-Prince jusqu’à la frontière dominicaine comme l’aire possible du forage entrepris par la ATRECO dans la Plaine du Cul-de-Sac.

Ce puits se trouverait sur la route vicinale qui sort de Caradeux pour aller à la chapelle Ste Marie de Pétion-ville.

Des échantillons ont été prélevés et analysés dans le laboratoire du Bureau des mines. Les ingénieurs ont établi l’existence d’une nappe de pétrole sous-marine contiguë aux gisements pétrolifères du Venezuela (la capacité de cette nappe est estimée par certains, 5 fois supérieure à celle de son voisin continental). Une fois de plus, la Compagnie Crux Limited a été forcée d’abandonner les travaux d’exploration, pour les mêmes raisons qu’ATRECO en 1949 .

Quelques années plus tard, un ingénieur géologue haïtien, ministre des Mines a tenté de reprendre les travaux de concert avec les autorités vénézuéliennes, et si ce n’est grâce à la vigilance de la police vénézuélienne, il serait mort suite à une tentative d’assassinat dans la chambre d’hôtel où il se trouvait lors de son séjour au Venezuela pour mettre les accords au point.

De plus, l’ex-président de la Raffinerie Dominicaine de Pétrole (REFIDOMSA), Leopold Espaillat Nanita, a expliqué que l’une des solutions pour que l’Etat haïtien puisse sortir de cette dette externe sans fin, mais aussi, afin de résoudre ses problèmes socio-économiques, se trouverait dans l’exploitation de ces gisement aurifères ainsi que ceux d’autres minéraux que possède le territoire voisin de la République Dominicaine.

Espaillat Nanita a révélé que les études et les recherches géologiques réalisées sur le sol haïtien indiquent que cette nation possède conjointement avec Saint-Domingue, possiblement le terrain aurifère non exploité le plus grand du monde.

De même, il existe un gisement (en seconde position après l’Afrique du Sud, le principal fournisseur mondial), d’un minerai peu connu : l’Iridium, utilisé dans la construction de navettes spatiales, missiles tactiques et autres engins. Ces deux ressources sont suffisantes pour alléger la « pauvreté » du peuple haïtien…

Espaillat Nanita, qui est également architecte, dénonce le fait que ces ressources sont peu connues en raison d’une « conspiration » des multinationales, qui prétendent enlever aux Haïtiens leurs richesses naturelles.

L’ex-président de REFIDOMSA a dit que dans cette « conspiration », sont impliqués certains holdings pro-USA mais aussi des fonctionnaires d’Etat qui se dédient à entretenir la pauvreté et l’indigence en Haïti.

Dans ce sens, il appuie les déclarations du tout récent Premier ministre désigné, Jean-Max Bellerive, sur la recherche de nouvelles alternatives qui faciliteront la création d’emplois et attireront des investisseurs étrangers dans le plus petit des deux pays qui se partagent l’île d’Hispaniola au lieu de compter exclusivement sur la République Dominicaine.

Espaillat reconnaît qu’il existe en Haïti une classe nationaliste formée principalement d’hommes politiques et d’intellectuels – à laquelle appartient Bellerive (Désigné Premier ministre le 30 octobre 2009 par le président René Préval) – intéressée à ce que les problèmes d’Haïti trouvent des solutions sur son propre territoire et non dans une autre partie du monde, comme par exemple chez son voisin (Saint-Domingue).

L’ex-fonctionnaire de l’énergie a fait ces déclarations au cours d’un entretien réalisé par le programme de radio « Dejando huellas » sur Dominicana FM.

Sources : Jean Erich René et Espacinsular.org

Traduction et mise en forme : Chevalier Jedi pour Mecanopolis

Jean Erich René est originaire d’Haïti. Il est né dans la ville de Jérémie où il a accompli ses études primaires et secondaires. Il a exploré divers domaines scientifiques notamment: – Agronomie à la Faculté d’Agronomie de Damien (Haïti) 1970-1974 – Gestion et Hautes Etudes Internationales à l’Institut National d’Administration (Haïti)1990-1994 – Administration à l’Université d’Ottawa (Canada) 1995-1998 – Economie à l’Université d’Ottawa (Canada)1998-2001

Haïti ou le capitalisme du désastre

Naomi Klein, le 14/01.2010

Le titre fait référence au livre de Naomi Klein "la stratégie du choc", dont on peut lire l'illustration parfaite dans ce texte publié sur le site du "think-tank" néo-conservateur The Heritage foundation, un texte d'une indécence telle qu'il a promptement été retiré du site après un début de polémique.


A lire également:

Haïti : Les troupes américaines sont déployées alors que la colère populaire monte
Haïti: les journalistes expulsés de l'aéroport par les GI's (médias)
L'urgence : Envoyer des bibles audio à Haïti (VO)
Les haïtiens meurent par milliers pendant que les GIs débarquent (VO)

Bottled Water Supplies in Port-au-Prince Airport Being Distributed…to US Embassy

Bugsplat

Au moment de l'invasion de l'Irak, en 2003, les psychopathes du Pentagone avaient créé le "programme bugsplat", un nom charmant pour un logiciel chargé d'évaluer le nombre de victimes civiles potentielles pour chaque "frappe aérienne"(*) .
Il était conventionnellement admis qu'à partir de 30 civils tués, on parlait d'un "heavy bugsplat".

Le premier jour de l'offensive, un rapport fut présenté au général Tommy Franks indiquant que vingt-deux des frappes aériennes planifiées pour la nuit produiraient un "heavy bugsplat". Franks répondit aussi sec :" Feu vert. Faisons les 22." (“Go ahead. We’re doing all twenty-two.”)

Aujourd'hui, rien n'a changé et le Pentagone continue d'évaluer le nombres de "cafards écrasés" à l'aide du "bugsplat program". La seule différence étant que les cafards "villageois" deviennent systématiquement des cafards "militants" les rares fois où ils sont cités dans les rapports de presse.

Drone strike kills 6 in N Waziristan
Wednesday, January 20, 2010
MIRANSHAH: Six Taliban were killed when a US drone fired two missiles at a compound in Degan village of North Waziristan’s Dattakhel tehsil on Tuesday. Local sources said the drone struck at around 6:30pm in Degan village – 35 kilometres west of Miranshah. They said that at least six militants were killed in the attack, and all of them were locals.

Tuesday’s strike was the 12th since a suicide bomber targeted a CIA base in Afghanistan’s Khost province last month. haji mujtaba
Daily Times


(*) entendre "bombardement" dans la novlangue médiatico-pentagonesque.

Shoah bizness (II)

Un des sous-marins nucléaires Dolphin, gracieusement offerts par l'Allemagne à l'état sioniste en 1999

Voici donc maintenant la possibilité réelle que des sous-marins israéliens équipés d'armes nucléaires patrouillent bientôt dans le golfe Persique.
Est-ce que les États(soi-disant)Unis et le reste de ce qui est considéré dans les médias dits "occidentaux" comme "la communauté internationale" vont condamner cet acte flagrant de provocation et de prolifération nucléaire, un acte qui, bien qu'il n'ait pas encore eu lieu (autant que nous sachions), est beaucoup plus proche de la réalité que toutes les armes nucléaires iraniennes quasi-quotidiennement condamnées tant par les gouvernements que par les susnommés médias dits "occidentaux"?


Israël veut acheter (*) un sixième sous-marin allemand
TEL AVIV, Israël, 18 janvier (UPI) - Israël discute de l'achat d'un sixième sous-marin Dolphin à l'Allemagne, ce qui alimente la crainte que l'Etat juif se prépare à un long conflit avec l'Iran, d'après des sources officielles.

La marine israélienne a trois Dolphins en service, et tous sont sensés être capables de lancer des missiles de croisière de fabrication américaine à têtes nucléaires Harpoon.
Deux autres Dolphins sont en cours de construction pour Israël au chantier naval Howaldtswerke-Deutsche Werft à Kiel et sont prévus pour livraison en 2012.

Le nouvel achat est prioritaire dans l'agenda du Premier ministre Binyamin Netanyahou, qui est arrivé à Berlin lundi, avec une équipe de ministres de haut rang pour une rencontre avec la chancelière allemande Angela Merkel.

Le ministre israélien de la Défense Ehud Barak devrait demander aux Allemands de financer le coût de 700 millions $ d'un Dolphin suplémentaire, une proposition susceptible de rencontrer une certaine réticence allemande.
Berlin, qui se considère moralement obligé d'aider Israël à cause de l'Holocauste, a subventionné largement les précédentes acquisitions israéliennes de ses Dolphins. Mais il y a eu un effondrement de l'économie mondiale depuis.
«Nous attachons une grande importance à nos relations avec l'Allemagne en raison de leur impact économique et politique et surtout à cause de la sécurité d'Israël", a déclaré M. Netanyahu avant de quitter Tel Aviv.

En Octobre Israël a signalé avoir demandé aux Allemands de leur fournir, gratuitement, deux corvettes "furtives" de 2200 tonnes armées de missiles anti-navires et d'autres systèmes capables de frapper des cibles terrestres.

Le quotidien allemand Hannoverersche Allgemeine Zeitung rapportait à l'époque qu'aucune décision n'avait été prise par Berlin sur les corvettes MEKO qui sont construites au chantier naval Blohm und Voss à Hambourg.

Des sources militaires israéliennes ont indiqué que le nombre optimal de Dolphins, les systèmes les plus coûteux dans l'arsenal militaire israélien, est de neuf.
En cas de confrontation avec l'Iran, cette acquisition permettrait aux Israéliens de maintenir trois ou quatre des sous-marins en même temps en mer mer d'Oman au large des côtes sud de l'Iran.

Les trois Dolphins actuellement déployés ont déjà transformé la marine israélienne d'une simple force côtière opérant en Méditerranée et en mer Rouge en une troisième force stratégique aux cotés de l'armée de l'air et des missiles balistiques.
Mais avec seulement trois sous-marins, les Israéliens ne peuvent faire stationner qu'un seul vaisseau à la fois en mer Rouge ou en mer d'Arabie.

Cela pourrait fournir un soutien pour une frappe militaire préventive qu' Israël pourrait déclencher avec des armes conventionnelles contre les infrastructures nucléaires de l'Iran pour l'empêcher de se doter d'armes nucléaires - mais pas plus.

Les Dolphins sont sensés pouvoir transporter seulement 10 missiles Harpoon. Donc, à moins que les trois sous-marins soient déployés en même temps en mer d'Arabie, la puissance de feu d'un seul vaisseau serait extrêmement limitée si ses missiles étaient armés d'ogives nucléaires.

Une plus grande flottille de Dolphins permettrait aux Israéliens de baser plusieurs d'entre eux à Eilat dans le golfe d'Aqaba, le seul port israélien de la mer Rouge.

Les Dolphins - désigné "type-212" par les Allemands - transportent un équipage de 35 personnes et ont un rayon d'action déclaré de 4500 kms.
Il y a eu des rapports, aucun confirmé de source indépendante, que certains de ces vaisseaux ont été équipés de missiles de croisière israéliens d'une portée de 1500 kms et ont vus leur portée étendue à 3000 kms.

L'un des sous-marins israéliens a transité par le canal de Suez, de la base Dolphin de Haïfa en Méditerranée à la Mer Rouge pour la première fois l'été dernier, montrant l'intention d'Israël de déployer des Dolphins en mer d'Arabie.

Les submersibles ont été escortés par des navires de la marine égyptienne, un message clair du Caire, qui craint également un Iran doté de l'arme nucléaire, que l'Égypte ouvrirait le passages stratégique aux navires de guerre israéliens dans l'éventualité d'une crise majeure concernant la République islamique.

Ceci donnerait aux Israéliens un raccourci vital pour un déploiement naval dans la mer Rouge plutôt que d'avoir à faire le long détour de la Méditerranée à la mer d'Arabie autour du cap de Bonne-Espérance à la pointe sud de l'Afrique. (trad. :BDGD)

(*) : Entendre bien sûr : "acquérir gratuitement", en langage diplomatique et commercial israélien. (Note de BDGD)