Anatoly Shary, journaliste ukrainien en exil aux Pays-Bas, se demande dans cette vidéo si après avoir admis que les tirs d'artillerie constatés sur le village de Krasnoïarmesk en zone sous contrôle séparatiste mais où ne se trouve aucune troupe rebelle venaient bien de Marioupol (la ville proche sous contrôle ukrainien au sud-ouest de la localité touchée), les inspecteurs de l'OSCE en feront état dans leur rapport comme promis.
A suivre...
Une vidéo d'Anatoly Shary sous-titrée en français par Thalie X 2
Olivier Pichon et Jean-Christophe Mounicq reçoivent Pierre Jovanovic,
journaliste et écrivain, auteur de nombreux livres sur la sphère
bancaire et financière : "777", "666", "Blythe Masters"...
Xavier Moreau est un analyste installé en Russie depuis 14 ans. Il est
l'auteur de la "Nouvelle Grande Russie" et l'un des intervenants
principaux du site d'analyses politico-stratégiques stratpol.com.
Une Grèce en position de force qui ne purgera pas sa dette en la remboursant, Planche à billet, descente à la cave de Mario Draghi, largages de dollars par hélicoptères (appelés pudiquement "QE4") aux US, et autres joyeusetés a attendre dans les semaines qui viennent, avec Olivier Delamarche et Pierre Sabatier :
Olivier Delamarche, associé-gérant de Platinium Gestion, et Pierre
Sabatier, président de PrimeView, ne sont pas tout à fait du même avis
quant au tour que prendront les négociations entre le gouvernement grec
et les instances européennes.
Mais au-delà de leur désaccord quant aux probabilités d’un Grexit
prochain, les deux Econoclastes se rejoignent sur le point final et son
préalable : les Actions seront à la fête… dans un premier temps, du
moins. Les Econoclastes
Dans le cadre d’une escalade dont la dimension verbale constitue vraisemblablement la partie émergée de l’iceberg, en Russie
les observateurs du monde politique réagissent de plus en plus vivement aux pressions, de plus en plus intenses, exercées par
l’Occident sur la vie politique intérieure de la Russie. Nikolaï Starikov est l’un de ces observateurs. Co-Président du
«Parti de la Grande Patrie» (Партия Великое
Отечество), écrivain prolifique, il est membre permanent du Club d’Izborsk. Le
texte ci-dessous a été publié sur son blog le 9 juin 2015.
Nikolaï Starikov
«La Russie ne pourra réintégrer le G8 tant que Vladimir Poutine se trouvera au pouvoir dans ce pays… Je ne pense pas que la
Russie sous Vladimir Poutine puisse faire partie du G7, point. Le Canada s’est exprimé très, très fortement contre la
possibilité de permettre à Poutine de s’asseoir à la table avec les sept. Pour que la Russie y revienne, il faut un
consensus, mais il n’y en aura pas», a souligné le chef du Gouvernement canadien.
Le monde politique s’exprime surtout à travers les allusions et les demi-tons. Les paroles du Premier Ministre canadiens furent
prononcées sur un ton dur ; il ne s’agit pas d’un simple «jugement de valeur», mais bien d’un signal direct.
Et il suit de très près celui qui fut émis par la Reine d’Angleterre lors de son discours du trône du 27 mai 2015, au
cours duquel elle s’exprima durement à l’égard de la Russie, déclarant que la Grande Bretagne continuerait à
exercer des pressions sur la Russie.
Sous nos yeux, l’allusion se teinte d’un soupçon d’ultimatum. Un
ultimatum interdisant «d’entretenir de bonnes
relations avec la Russie de Poutine» est adressé à l’élite mondiale. Il a
été renforcé à
travers la flagellation publique de la FIFA et de son dirigeant, Joseph
Blatter. Depuis longtemps, l’Occident envoie des allusions à
l’élite de Russie, mais pour la première fois, le message transmis au
moyen de celles-ci est parfaitement clair. Le personnage de
Poutine ne fait pas du tout notre affaire à nous, l’Occident, et ce
n’est pas près de s’arranger. Cela signifie que si
vous voulez parvenir à la normalisation de nos relations et les porter
au bon niveau qu’elles connurent, vous devez vous occuper de ce
problème.
Cela revient en quelque sorte à nous inviter à un coup d’État, peu importe la forme qu’il adoptera. La forme est
secondaire. Ce qui est essentiel, c’est que la Russie mette à sa tête n’importe qui, mais pas le Président
actuel.
Rien de neuf en cela. Déjà en 2011, place du Marais à Moscou, on pouvait entendre des slogans semblables dans la bouche des
meneurs de tous ceux qui portaient un petit ruban blanc à la boutonnière : «Poutine doit partir». Pourquoi
demandaient-ils cela et que se passa-t-il en fin de compte ? On comprend mieux avec les événements d’Ukraine sous les yeux.
La situation aurait été bien pire en Russie. Vladimir Vladimirovitch Poutine, on peut l’aimer, ou pas, mais un esprit sain ne
pourra nier certains faits. L’exemple de l’Ukraine a montré la rapidité avec laquelle «un pays paisible vivant des
contradictions et des difficultés» peut se transformer en un pays en guerre et expérimentant des problèmes
gigantesques ; en fait, un pays en train de s’écrouler dans l’abîme.
La Russie connaît de nombreux problèmes ; ce n’est un secret pour
personne. L’expérience d’un glissement
rapide vers la guerre civile, nous l’avons vécue. En 1917-1918, mais
aussi en 2014, en Ukraine. Car nous formons un seul peuple avec les
citoyens d’Ukraine. Les gens qui vivent là sont les mêmes qu’en Russie.
Et l’expérience effroyable du Donbass,
c’est donc aussi l’expérience de notre peuple. Un seul peuple.
Ainsi, les attitudes envers le Président en poste peuvent varier
largement (Les derniers sondages indiquent toutefois le maintien d’un
soutien très élevé à Poutine ; approximativement 85%. Aucun autre
politicien au monde ne peut se targuer de cela),
mais on ne peut contester le rôle fondamental qu’il joue dans le
processus de cohésion sociale, de la formation de notre
unité, du lissage de nos contradictions.Aujourd’hui, Vladimir Poutine
est pour la Russie un authentique dirigeant national. Voilà
pourquoi il ne convient pas à l’Occident.
Prenons un exemple parmi tant d’autres. Poutine parvint à mettre un terme à la guerre en Tchétchénie de façon
relativement rapide, avec l’aide des Tchétchènes eux-mêmes. Et aujourd’hui, en Tchétchénie, la personne
du Président de Russie joue un rôle important pour les élites locales. L’Occident admettrait n’importe quelle
méthode permettant d’écarter Poutine du pouvoir et normaliser les relations. Mais qui pourrait garantir la paix et la
tranquillité dans le Caucase et dans les autres régions du pays si une action contraire à la Constitution était
menée contre l’actuel Président de Russie? Ceux qui lancent les slogans «Cessons de nourrir le Caucase» ou «Nous
sommes maîtres chez nous!»? Veulent-ils dire que leur pouvoir devra être tenu pour légitime dans le Caucase et que le pays ne
se divisera pas ?
Il faut se souvenir et comprendre qu’au cours de l’histoire, tous les coups d’État ont conduit à de scissions au sein
de la société, à des guerres et à des carnages. Malgré tous les merveilleux objectifs imaginés par les
auteurs de ces coups d’État. Et il ne peut y avoir d’exception à ce schéma, d’autant plus lorsque ce sont des
puissances étrangères qui incitent au coup d’État.
Mais il n’y a rien de neuf dans ce que disent nos «partenaires
géopolitiques». A maintes reprises au cours de
l’histoire, ils menèrent des politiques débouchant sur le jeu du «bon
et du mauvais flic». Enlevez votre
«mauvais flic» et remplacez-le par un bon et nous modifierons nos
relations avec vous et tout sera formidable. Ce principe a servi
à tromper le peuple de l’URSS pendant la perestroïka. Pendant la Grande
Guerre Patriotique, on n’est pas parvenu à le
tromper. A cette époque la propagande nazie claironnait à tout vent que
la seule cause de la guerre entre l’Allemagne et
l’URSS, c’était Staline et son régime. Il suffisait au peuple russe de
se libérer du joug des bolcheviques et
immédiatement la paix reviendrait, et la bonne Allemagne aiderait à
mettre en place «l’ordre nouveau». Mais cette
fois, notre peuple avait l’occasion de voir ce «ordre» en action, et il
ne s’y trompa point.
Les «contremaîtres de la perestroïka» comprirent la leçon. Ces pérestroïkistes et autre démocrates de
l’époque, que nous racontèrent-ils ? Que tout le mal venait du Parti Communiste d’Union Soviétique et des
particrates. Tous les problèmes du pays venaient de la seule idée communiste. Il suffisait de se débarrasser de cette
idée, des personnes et héros qui s’en réclamaient, et le monde entier allait nous tomber dans les bras. L’âge
d’or de l’humanité allait arriver, puisque tous les problèmes du monde provenaient des communistes russes. Nous
renonçâmes donc au communisme, et par la même occasion, nous trahîmes nos alliés (l’Afghanistan, Cuba, la
République Démocratique d’Allemagne, etc.), mais en contrepartie, nous ne reçûmes rien de ce que nous avait promis
l’Occident. Nous n’étions pas devenus leurs égaux. Nous n’étions pas devenus leurs amis. Non parce que nous ne
le voulions pas, mais parce qu’ils n’envisageaient absolument pas que cela puisse être. Les démocrates et les libéraux
saccagèrent notre armée, détruisirent une partie significative de notre flotte, démantelèrent l’URSS. Et la
guerre civile apparut (et elle se poursuit) dans d’anciennes parties de l’Union.
La paix, nous ne l’avons pas reçue. De l’extérieur, on s’efforce en permanence de limiter notre liberté. Dans
le monde, le parfum de l’égalité a disparu. Personne n’imagine tenir compte de nos intérêts dans le cadre de la
résolution des problèmes mondiaux. Tous crachent sur notre histoire, nos sentiments et nos idéaux. Voilà le
résultat du schéma : «transformez-vous en éliminant ce qui ne nous convient pas et ensuite tout se passera
bien». Il s’agit d’une tromperie cynique et hypocrite.
Ce genre de démarche en matière de politique internationale nous en dit long sur nos «partenaires». Ils ne nous
considèrent pas comme leurs égaux parce que nous ne respectons pas le modèle imposé. Pourrions-nous imaginer un seul
instant une situation dans laquelle la Russie déclarerait qu’elle ne lèvera pas l’embargo sur les produits alimentaires
venant d’Allemagne tant que celle-ci serait dirigée par «Merkel». Ou que la Russie serait prête à
améliorer ses relations avec Londres si l’Angleterre remplace la Reine par un souverain différent?
Le respect de la souveraineté des autres pays constitue le fondement des
relations internationales. Mais nos «partenaires» sont
complètement dépourvus d’un tel respect. Ils considèrent que les autres
leurs sont inférieurs et ils dictent aux
autres peuples le choix de la personne qui doit diriger leur pays, et
décident qui ne peut prendre les commandes. Tous simplement pour que la
situation satisfasse l’Occident. La Russie respecte la souveraineté des
pays et des peuples et est un exemple d’attachement
scrupuleux au droit international. Mais dans le monde actuel, la
réciprocité et la compréhension de la part de l’Occident,
nous ne les trouvons pas. Comme ce fut d’ailleurs le cas tout au long de
l’histoire. En même temps, cette irrépressible envie
qu’a l’Occident d’écarter quelqu’un du pouvoir constitue un indicateur
de la nature de la politique dans ces pays.
L’Occident a toujours aimé les marionnettes et les mauviettes et a
toujours détesté les forts et les chefs patriotes. Dans
notre pays, l’idole de l’Occident, c’est Gorbatchev. Et quasi jamais on
n’entendit de commentaires désobligeants envers
Eltsine. Comme on dit, cela se passe de tout commentaire.
Pour ce qui est de la souveraineté, il n’est pas un seul État au monde dont la souveraineté put être établie
sans verser ne fut-ce qu’une goutte de sang. Dans la plupart d’entre eux, beaucoup de sang fut répandu pour la cause. Chez nous,
tant d’ancêtres ont donné leur vie pour la souveraineté de la Russie, qu’il est inimaginable d’envisager
qu’elle puisse être inutile ou anodine. La moindre tentative de porter atteinte à notre souveraineté doit faire
l’objet d’une réaction dure. Il ne peut y avoir de compromis à cet égard.
Lorsque quelqu’un tente, de l’extérieur, d’envoyer des signaux à la partie vendue et couarde de l’élite
de Russie, à propos de la nécessité d’un coup d’État et d’éloigner Poutine du pouvoir, alors, ce
peuple de Russie, sa société civile, doit en réponse envoyer à ces conspirateurs potentiels un signal beaucoup plus
puissant.
Qu’est-ce que vous croyez…
Et en ce qui concerne «l’isolement international», tout le monde a
compris. On ne peut isoler la Russie. L’Occident
représente seulement une partie du monde, en outre, une petite partie.
De puissants centres, en plein développement, tels que la Chine,
l’Inde et l’Amérique du Sud n’ont aucunement mis la Russie en
quarantaine. Notre histoire est riche d’enseignements. On
a tenté maintes fois de nous mettre en quarantaine, de nous exclure. On
nous a imposé de sanctions, des interdits, et exercé sur
nous toutes les pressions par tous les moyens imaginables. Mais nous
avons survécu et notre pays demeure le plus grand pays du monde.
Pendant les années ’30, alors que le monde sentait arriver l’orage,
notre pays ne pouvait compter que sur un seul allié, la
Mongolie. En 1939, on exclut l’URSS de la Ligue des Nations. Et on le
fit en violation des propres règles de cette organisation (7
membres sur 15 se prononcèrent en faveur de l’exclusion). Voilà ce que
fut notre «isolement international» à
cette époque. Quel en fut le résultat ? En 1945, l’URSS devint, aux
côtés des États-Unis, l’un des
pays fondateurs de l’ONU, la nouvelle organisation internationale. On
avait tenté de nous humilier, de nous priver de notre
souveraineté, de nous faire la leçon et ensuite de nous annihiler. Le
résultat, c’est que nous avons préservé
notre souveraineté et élargi le champ de notre influence. La Ligue des
Nations disparut tranquillement le 20 avril 1946, bien
qu’elle avait cessé bien plus tôt de signifier quoi que ce soit.
Voilà ce qu’enseigne notre histoire. Elle nous enseigne qu’entre les deux formes d’ordre mondial représentées
par la Ligue des Nations et l’ONU, se déroula la plus effroyable guerre de l’histoire de l’humanité.Nous l’avons
gagnée.
Mais nous ne voulons pas qu’elle se répète.
A la veille du sommet réunissant les pays occidentaux du G7, le Premier Ministre du Canada, Steven Harper s’est livré à une
déclaration très curieuse. Ses paroles représentaient un signal direct à l’élite mondiale, et bien entendu, y
compris à l’élite de Russie. Il s’agit pour nous d’un excellent prétexte pour nous souvenir de certains faits
historiques et réfléchir à ce en quoi constitue un État souverain.
Alors que les combats s'intensifient chaque jour un peu plus à Marinka et autour de l'aéroport de Donetsk, et manquant malheureusement de temps pour suivre les évènements au jour le jour (mais de retour bientôt! En attendant je vous conseille les excellent billets "Actu'Ukraine" sur le blog de l'ami Olivier Berruyer), voici la suite de la série humoristique entamée en octobre 2014, car c'est dans les périodes tragiques qu'il est important de savoir garder le sens de l'humour...
Chérie, j'ai rétréci l'Ukraine
"Sentez la différence"
Yats :"Piotr, on doit faire quelque chose, les statues de Lénine commencent à manquer!"
Le papier toilette qui fait fureur dans le Donbass
"Je vois l'Union Européenne!"
"Nous tuons des civils, donc sommes-nous des terroristes? Non, c'est de la propagande russe!"
La guerre dans le Donbass selon les médias ukrainiens...
Xavier Moreau est un analyste installé en Russie depuis 14 ans. Il est
l'auteur de la "Nouvelle Grande Russie" et l'un des intervenants
principaux du site d'analyses politico-stratégiques stratpol.com.
Interview exclusive du Ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov accordée au journaliste Ryan Chilcote de l'agence Bloomberg, à Moscou, le 2 juin 2015 :
Transcription :
Question: Il est le bras droit de Vladimir Poutine en politique étrangère et dirige le corps diplomatique russe
à une période où les relations du pays avec l'Occident sont au plus bas depuis la fin de la Guerre froide. Monsieur Lavrov,
merci beaucoup d'avoir accepté de nous rencontrer. Je voudrais commencer par une question sur votre récente rencontre avec le
Secrétaire d’État américain John Kerry. Votre entretien, à Sotchi, a duré plusieurs heures. Puis vous vous
êtes entretenus tous les deux avec le Président russe. De quoi s'agissait-il? Peut-on y voir le début d'une détente
dans les relations entre la Russie et les États-Unis?
Sergueï Lavrov: Je pense que l'approche réaliste prend
aujourd'hui le dessus. J'ai été un
peu surpris de l'attention accordée aux entretiens de John Kerry avec le
chef de l’État russe et moi-même, qui ont
duré plusieurs heures. En 2014 – l'année de la crise en Ukraine qui a
été instrumentalisée par certains
pour tenter de saper les relations entre la Russie et l'Occident -
j'avais rencontré John Kerry 17 fois, c'est-à-dire plus
que tous les autres de mes homologues. Et chacun de nos entretiens avait
duré plusieurs heures. Il s'agissait de pourparlers sur la Syrie,
le Yémen, l'Irak, l'Afghanistan et, bien sûr, l'Ukraine. Le fait que le
dernier cycle de négociations se soit tenu en
Russie est agréable, mais plutôt symbolique.
Question: C'est exactement l'objet de ma question, parce que je pense que ce n'est pas le temps passé
ensemble qui compte, mais la qualité, n'est-ce pas? En 2009 a eu lieu le fameux "redémarrage" dans les relations
russo-américaines, qui n'a pas apporté de résultats particuliers, comme vous le savez. Vous avez dit que ce que nous
observions aujourd'hui dans les relations russo-américaines n'était pas un redémarrage. Pourquoi?
Sergueï Lavrov: Le redémarrage, dans sa version
initiale, n'était pas notre invention mais celle
d'Hillary Clinton et de l'administration d'Obama. Avec George W. Bush,
Vladimir Poutine avait de très bonnes relations personnelles
et moi avec Condoleezza Rice. Mais pour une raison que j'ignore ces
bonnes relations ne se sont pas reflétées dans la pratique
politique. Et quand Barack Obama est devenu président, son
administration a réévalué l'état des relations
bilatérales avec la Russie. Ils ont décidé qu'il était bien plus
avantageux d'avoir une approche ouverte. Il y a
eu un redémarrage de la politique américaine vis-à-vis de la Russie.
C'est à cette époque qu'est apparue la
Commission présidentielle avec, il me semble, 21 groupes de travail
chargés de toutes les sphères d'activité. Puis
tout s'est soudainement arrêté, parce que nous ne pouvions pas accepter
et n'avons pas accepté le coup d’État
en Ukraine qui a été activement soutenu et salué aux USA.
Je pense qu'aujourd'hui nos relations sont parfaitement réalistes. Le Président Poutine communique parfois avec le
Président Obama par téléphone. Ces conversations sont très pragmatiques. Ils évoquent les axes de
coopération concrets et mutuellement bénéfiques. Avec John Kerry, nous faisons la même chose mais à un niveau bien
plus détaillé. Je ne dirais pas que c'est un nouveau redémarrage, mais une prise de conscience de la nécessité
de revenir à des relations normales.
Question: En parlant de cette nécessité de revenir à des relations normales, une politique réelle,
ainsi qu'à la coopération sur les sujets où il est possible de trouver un terrain d'entente… Vous avez dit que la
Syrie faisait partie des thèmes évoqués. La semaine dernière vous avez appelé les USA à coopérer avec
Bachar Al-Assad en Syrie pour combattre l’État islamique. C'est une bonne idée, mais elle a été
immédiatement rejetée par les USA. Pouvez-vous nommer un domaine, hormis les négociations de paix – laissons pour
l'instant cette rhétorique – où la Russie coopère réellement avec les USA dans la lutte contre l'EI?
Sergueï Lavrov: Nous préférerions le faire sur une base collective, sur la base du droit international, via
le Conseil de sécurité des Nations unies. Malheureusement, quand les Américains ont annoncé leurs croisades contre
l'EI en Irak et en Syrie, ils n'ont consulté le Conseil de sécurité à aucun moment. Ils ont simplement
annoncé la création d'une coalition et déclaré que le gouvernement irakien avait donné son accord pour
procéder à des attaques aériennes contre les positions de l'EI sur son territoire. Ils ont déclaré par ailleurs
qu'ils feraient la même chose en Syrie sans demander l'autorisation du gouvernement syrien et sans s'adresser au Conseil de
sécurité. Je pense que c'était une erreur. A mon avis, cette idée fixe envers le président Bachar Al-Assad
n'apporte pas de résultats positifs dans la cause commune de la lutte antiterroriste. Et quand nos collègues américains
disent qu'il ne peut pas être considéré comme un partenaire légitime, nous leur rappelons toujours qu'il
l'était parfaitement quand nous avions demandé au Conseil de sécurité des Nations unies d'adopter une
résolution sur le désarmement chimique de la Syrie. La résolution du Conseil de sécurité, avec le soutien des USA
et un consensus à l'Onu, saluait la décision du gouvernement syrien d'adhérer à la Convention sur les armes
chimiques et la coopération du gouvernement syrien en la matière. Ils étaient alors parfaitement légitimes.
Question: L'une de vos exigences de longue date est que les USA renoncent à l'idée de changer le
gouvernement en Syrie. Constatez-vous des signes indiquant que les USA sont prêts à laisser le président Al-Assad au pouvoir?
Sergueï Lavrov: Ce n'est pas aux USA d'en décider. Il ne s'agit pas du fait que nous voulions qu'ils
changent d'avis, mais si cela arrivait alors tout reprendrait sa place.
Question: Monsieur le ministre, pour revenir à Sotchi, vous avez passé plusieurs heures de pourparlers avec le
Président russe et John Kerry, et cette question a été visiblement soulevée. Avez-vous eu un sentiment quelconque, parce
que le reste du monde sait, bien sûr…
Sergueï Lavrov: Je ne peux pas parler des détails de notre conversation…
Question: Pourquoi?
Sergueï Lavrov: Pour des raisons évidentes, mais nous pensons évidemment que le règlement politique
est l'unique solution possible pour la Syrie. Nous pensons également que le communiqué de Genève adopté il y a trois
ans en est la base. D'autant plus qu'il a été approuvé par la résolution du Conseil de sécurité et
adopté par consensus. Cette résolution, ainsi que les principes et les approches fixés dans les accords de Genève,
prévoient la création d'un organisme dirigeant de transition sur la base d'une entente mutuelle entre les Syriens.
Les efforts actuellement déployés – d'après ce que j'ai compris, les
États-Unis sont prêts à
soutenir l'envoyé spécial de l'Onu pour la Syrie, Staffan de Mistura –
visent justement à créer les
conditions pour que tous les Syriens, toutes les couches de la société
syrienne, puissent participer au processus politique. Certains
pays s'opposent fermement au lancement de ce processus tant que le
président Assad sera au pouvoir. Je crois que cette question doit
être résolue par le peuple syrien lui-même. Les forces extérieures qui
exercent leur influence sur différents groupes
en Syrie doivent décider ce qui représente la plus grande menace: la
personnalité du président syrien ou bien
l'État islamique et ses semblables?
Question: D'accord. Alors que nous discutons ici avec vous de l'État islamique, Paris, au même moment,
accueille une réunion de la coalition qui mène la lutte contre l'EI. Pourquoi n'y participez-vous pas?
Sergueï Lavrov: Comme je l'ai déjà dit, nous voulons voir naître une coalition dont les actions
seraient fermement basées sur le droit international.
Question: Bien sûr, mais une coalition des pays arabes et occidentaux intéressés à surmonter ce
conflit s'est déjà formée. La question est de savoir s'il s'agit d'une réponse rhétorique ou bien
la Russie peut-elle vraiment joindre ses efforts à d'autres pays pour résoudre ce problème?
Sergueï Lavrov: Nous ne sommes pas contre ce que cette coalition fait. Après tout, son activité vise à
affaiblir ce groupe terroriste cruel.
Question: Alors, pourquoi la Russie n'a-t-elle pas rejoint la coalition?
Sergueï Lavrov: La Russie luttait contre ce groupe bien
avant la création de cette coalition. Nous fournissions les
armes nécessaires au gouvernement irakien, quand les Américains ne
voulaient pas le faire. Ils voulaient que les autorités
irakiennes remplissent d'abord certaines conditions, liées à la
correction des erreurs commises il y a douze ans, quand sous
prétexte de la présence en Irak d'armes de destruction massive, Saddam
Hussein avait été renversé et que
l'administrateur de l'occupation américaine – je ne me rappelle plus de
son poste – Paul Bremer avait dissout toutes les
structures sunnites en Irak. Ce qui s'est passé ensuite, vous le savez
bien. Nous livrons aussi des armes au gouvernement syrien pour
donner à la Syrie comme à l'Irak la possibilité de lutter plus
efficacement contre les terroristes sur le terrain. Tout le
monde comprend et admet ouvertement que les frappes aériennes seules ne
suffisent pas.
Question: Pouvez-vous partager vos prévisions? Si la stratégie actuelle de lutte contre l'EI ne marchait pas,
jusqu'où, à votre avis, ce groupe, pourrait-il aller?
Sergueï Lavrov: Très loin. Ils ont déjà considérablement élargi le territoire de leur
présence en Irak et en Syrie…
Question: L'EI peut-il envahir toute la Syrie? Est-ce possible?
Sergueï Lavrov: Ils viennent d'envahir la province
d'Idleb. Leurs émissaires ont été vus en
Libye et même dans le Nord de l'Afghanistan, ce qui est tout près de
l'Asie centrale et, donc, de la Russie. Vous savez, nous
essayons de couper le financement de l'EI, du Front al-Nosra et d'autres
organisations de ce genre. C'est la Russie qui a proposé
la résolution, récemment adoptée par le Conseil de sécurité, sur la
nécessité d'empêcher
les achats de pétrole sur les territoires contrôlés par les terroristes.
Je crois que dans le cadre du Conseil de
sécurité il faut aller plus loin et créer un mécanisme qui permettrait
d'établir qui achète quel
pétrole. Il faut combattre non pas les symptômes du mal, mais ses causes
profondes. En septembre 2014, la Russie a proposé
d'unir les efforts sous l'égide du Conseil de sécurité pour conduire une
analyse globale de la menace terroriste dans la
région afin de s'assurer que nous traitons tous les terroristes de la
même manière, indépendamment de l'endroit
où ils apparaissent. Nous ne pouvons pas admettre que se reproduise la
situation où plusieurs pays ignoraient sans vergogne
l'embargo imposé par le Conseil de sécurité sur les livraisons d'armes
en Libye et ne cachaient même pas qu'ils
livraient des armes aux rebelles qui cherchaient à renverser Kadhafi.
Ils fournissaient des armes à ces rebelles, et puis, juste
quelques semaines ou mois après, ils ont dû faire face aux mêmes
rebelles, armés par les Européens, au Mali! Si
l'oiseau marche comme un canard et chante comme un canard, c'est un
canard.
Question: Revenons tout de même à la question de savoir à quel point la situation pourrait se
dégrader. Je voulais savoir, si l'EI pourrait envahir toute la Syrie. Qu'en pensez-vous?
Sergueï Lavrov: Si l'on continue à observer tranquillement ce qui se passe et à soutenir ceux qui
s'opposent fermement au lancement du processus politique…
Question: Alors quoi?
Sergueï Lavrov: … jusqu'à ce que Bachar al-Assad s'en aille. Alors, je regarde l'avenir de cette
région sans aucun optimisme, car ces gens placent la haine envers un seul homme au-dessus de la nécessité de lutter contre le
terrorisme. On l'a déjà vu plus d'une fois. Les États-Unis ont chassé Saddam Hussein et, finalement, ont
détruit tout le pays.
Question: Donc, vous voulez dire que…
Sergueï Lavrov: Avec Kadhafi, c'était pareil.
Question: Vous dites que les frappes aériennes ne sont pas efficaces et qu'une opération terrestre, notamment,
aurait beaucoup plus d'effets. La question est hypothétique, je sais que vous n'aimez pas ce genre de questions.
Sergueï Lavrov: Ma réponse est oui.
Question: Soutiendriez-vous une opération terrestre des USA pour rétablir la paix au Moyen-Orient? Oui ou non? Les
frappes aériennes ne suffisent pas.
Sergueï Lavrov: Et vous croyez qu'il n'y ait que l'armée américaine qui en soit capable?
Question: La Russie est-elle prête à fournir ses troupes pour cela?
Sergueï Lavrov: Attendez, attendez: les Américains ont été en Afghanistan et en Irak. Regardez dans
quel état sont aujourd'hui ces deux pays. J'ai dit qu'il était tout à fait clair que l'absence de coordination
entre les frappes aériennes et les actions de l'armée syrienne était une erreur et le restait toujours. Voilà ce
qu'il faut faire à notre avis. Malheureusement, nos collègues américains ne peuvent pas l'accepter pour des raisons
idéologiques.
Question: C'est-à-dire, la réponse est "non". Passons à l'Irak. La date limite…
Sergueï Lavrov: Attendez. Il y a le gouvernement syrien…
Question: Invitera-t-on les troupes américaines en Syrie?
Sergueï Lavrov: On invitera la coalition. Il faudra alors, bien évidemment, trouver des volontaires.
Question: Parlons de l'Iran: la date limite pour trouver un accord sur le dossier nucléaire approche. La Russie
participe aux négociations. Êtes-vous sûr que ce délai sera respecté?
Sergueï Lavrov: Si tous les participants, le groupe 5+1 et les Iraniens, se tenaient aux mécanismes politiques sur
lesquels nous nous sommes mis d'accord il y a quelques mois, nous serions tout à fait en mesure de respecter le délai
annoncé, c'est-à-dire tout finir d'ici fin juin. Si au dernier moment, quelqu'un essayait d'obtenir un peu plus que
prévu par ce mécanisme politique, nous serions certainement incapables de tenir les délais.
Question: Actuellement, vos propos sont beaucoup moins certains que dans le passé.
Sergueï Lavrov: Non, j'ai dit que si tout le monde se tenait à ce qui avait été accordé
dans le cadre du mécanisme politique adopté à Lausanne, il serait tout à fait possible de tout conclure avant fin juin.
Question: D'accord. Mais si cela n'avait servi à rien? Quels sont les dangers d'un tel scénario?
Sergueï Lavrov: Nous avons toujours considéré la qualité et le contenu des accords comme étant
plus importants que les délais. Et quand les ministres ont fixé la fin du mois de juin comme date limite, nous avons ouvertement
annoncé qu'il ne s'agissait pas d'un ultimatum.
Question: Il semble que l'obstacle principal réside dans le fait que les États-Unis et l'Union
européenne exigent d'organiser des inspections avant la levée de leurs sanctions contre l'Iran. Est-ce que vous soutenez cette
position?
Sergueï Lavrov: Absolument. Nous soutenons les inspections, qui doivent…
Question: Donc vous n'êtes pas d'accord avec les Iraniens qui exigent une levée immédiate des
sanctions?
Sergueï Lavrov: Il y a deux choses: la première
concerne les inspections. L'Iran dit: "Vous pouvez
inspecter". L'AIEA peut inspecter n'importe quel site lié au programme
nucléaire iranien. Certains membres du groupe
occidental affirment que les Iraniens doivent soumettre aux inspections
non seulement les sites nucléaires, mais aussi ceux qui ont un
caractère militaire. Les parties doivent s'entendre. Nous sommes prêts à
aider, mais ne considérons pas que tous les
sites militaires doivent faire l'objet d'inspections car cela touche la
sécurité de l'Iran, alors que les experts
comprennent parfaitement quels sites l'AIEA doit inspecter de manière
régulière.
Le deuxième point réside dans l'approche de la levée des sanctions. On peut les annuler toutes d'un seul coup ou le faire
progressivement. A notre avis, toutes les sanctions introduites par l'Onu qui ne sont pas liées aux risques de dissémination,
doivent être levées avant l'adoption de l'accord par le Conseil de sécurité. Les sanctions relatives aux risques de
dissémination peuvent être annulées lors de la deuxième étape, suite à la publication du rapport de
l'AIEA deux ou trois mois après. Mais ce sont des experts qui doivent fixer les modalités de l'accord.
Question: Concernant les sanctions économiques antirusses: la plupart des observateurs estiment que l'Union
européenne devrait les prolonger lors du sommet consacré à ce sujet. Est-il possible d'éviter ce scénario?
Sergueï Lavrov: Nous ne nous concentrons pas sur cette question, mais sur les moyens d'utiliser la situation pour
diversifier notre propre économie. Nous y réfléchissons depuis très longtemps, car nous comprenons parfaitement le
fonctionnement des sanctions américaines. Vous rappelez-vous de l'amendement Jackson-Vanik? Il avait été adopté pour
une seule raison, mais, à ce que je sais, a tenu trente ans après la disparition de cette raison. Ainsi…
Question: Pouvez-vous préciser le terme "très longtemps"? Ces sanctions sont, d'après vous,
pour combien de temps?
Sergueï Lavrov: Nous n'y pensons pas. Nous nous concentrons sur…
Question: Mais si, vous y pensez. Vous venez de les comparer avec l'amendement Jackson-Vanik.
Sergueï Lavrov: Non, j'ai dit que nous avons tiré des
leçons de l'amendement Jackson-Venik et compris
que les sanctions pourraient durer des décennies. Ainsi, nous nous
sommes tout simplement concentrés sur la restructuration de notre
économie et l'organisation de notre vie dans la mesure où nous avons
plus de partenaires en Amérique latine et en Asie
qu'en Europe et en Occident en général.
Question: Toutes les négociations précédentes sur l'Ukraine, auxquelles a pris part le président
russe, ont également impliqué la chancelière allemande et le président français. Le président Obama
était pourtant toujours absent de la table des négociations. A votre avis, sa présence pourrait-elle contribuer au processus de
paix en Ukraine?
Sergueï Lavrov: Vous parlez de la présence américaine à la table des négociations?
Question: Oui.
Sergueï Lavrov: Nous en avons parlé avec John Kerry. A
mon avis, lui et son équipe comprennent la
fragilité extrême de ce processus. Le groupe de contact, des
sous-groupes dans quatre domaines, le format Normandie… Si tous les
membres du groupe de contact et du format Normandie se prononçaient pour
le changement des participants aux pourparlers, nous n'aurions
aucune objection. Mais je pense que les Américains comprennent que ce
processus et si fragile que tout nouvel acteur peut…
Question:… le torpiller?
Sergueï Lavrov:… le déséquilibrer. Comme les Américains
ont sans aucun doute une influence
énorme sur les autorités de Kiev et leur comportement, Moscou et
Washington se sont entendus pour organiser régulièrement
des contacts bilatéraux et des échanges de vues pour comprendre comment
nous pourrions pousser les parties locales vers une mise en
œuvre totale et exhaustive des accords de Minsk.
Question: Concernant la FIFA: d'après le président russe, les accusations contre la fédération
ciblent en réalité son président Joseph Blatter et visent à torpiller l'organisation de la Coupe du monde 2018 en
Russie. Êtes-vous du même avis? Est-ce qu'il s'agit d'une démarche antirusse?
Sergueï Lavrov: Ce n'est pas ce qu'il a dit. Il a dit qu'il ne pouvait rien dire sur le contenu des accusations
avancées.
Question: Alors…
Sergueï Lavrov: Tout est possible, mais le moment choisi pour ces actions en Suisse est très
éloquent…
Question: Vous parlez des accusations de pots-de-vin et de corruption?
Sergueï Lavrov: Effectivement. Il a dit qu'il ne savait rien de ces accusations ou de leur bien-fondé. Tout cela
est du ressort des enquêteurs et des juges. Il a aussi noté que le moment de ces accusations…
Question: Certainement.
Sergueï Lavrov: … a été choisi de façon à torpiller les élections du
président de la FIFA. Je doute que cela vise l'organisation de la Coupe du monde en Russie. C'est faux.
Question: Donc vous n'êtes pas de cet avis?
Sergueï Lavrov: Non.
Question: On évoque souvent le Qatar. Peut-il être la raison de tout cela? D'après vous, il ne sert
à rien de pleurer sur le lait renversé, car…
Sergueï Lavrov: Je ne serais si catégorique… Je ne sais pas. Mon souci est la Coupe du monde en Russie - pas
celle du Qatar.
Question: D'accord.
Sergueï Lavrov: Ça m'est égal, ce qui se passe au Qatar.
Question: D'accord. Mais peut-on dire que la Russie a plus de chance d'accueillir la Coupe du monde que de la gagner?
Sergueï Lavrov: Oui, vous avez raison. Mais il faut quand même essayer.
Question: Est-ce que la Russie continuera de soutenir le président de la FIFA Joseph Blatter même si une
enquête était ouverte contre lui? On peut supposer qu'il ne s'agit pas de la dernière arrestation par les
États-Unis…
Sergueï Lavrov: Nous ne sommes pas ici pour faire des pronostics. Le fait est que la Russie a soutenu Joseph Blatter lors
de ces élections.
Question: D'accord.
Sergueï Lavrov: Qui plus est, nous l'avons fait ouvertement, contrairement à la plupart des membres du
comité exécutif de la FIFA.
Question: Les enquêteurs suisses pourraient s'intéresser au ministre russe des Sports. Est-il prêt
à coopérer?
Sergueï Lavrov: Je doute qu'il puisse intéresser qui que ce soit.
Question: Un moment. Si les autorités suisses ont envie de parler avec le ministre russe des Sports, est-ce
qu'il…
Sergueï Lavrov: Si elles ont envie de s'entretenir avec le ministre, elles devront s'adresser…
Question: Via les canaux officiels, n'est-ce pas?
Sergueï Lavrov: Exactement.
Question: Dans ce cas-là, la Russie coopérera-t-elle avec les enquêteurs?
Sergueï Lavrov: Cette question est du ressort du Parquet général. C'est là-bas qu'il faut
envoyer les requêtes appropriées.
Question: Qu'en pensez-vous des théories selon lesquelles la Russie n'a pas tout simplement gagné le droit
d'organiser la Coupe du monde? Est-ce que l'enquête révélera l'existence de pots-de-vin de la part de la Russie?
Sergueï Lavrov: Tout cela est improbable, car nous n'avons pour le moment vu aucune preuve fondée, ni ne
serait-ce qu'un semblant de vérité.
Question: Aujourd'hui tout le monde parle sans cesse de la situation de la Grèce en Europe occidentale.
Sergueï Lavrov: Pourquoi?
Question: La Russie est-elle préoccupée par les événements en Grèce?
Sergueï Lavrov: La Grèce et la Russie ont des liens séculaires spirituels, culturels et historiques. Notre
religion, l'orthodoxie, est venue de l'Empire byzantin. Mille ans après, la Russie a reconnu l’État grec - ce qui signifie
que nos relations ont une histoire longue. Nous souhaitons le meilleur à tout le peuple grec, et…
Question: Qu'est-ce que vous pourriez recommander aux Grecs: rester au sein de l'Union européenne ou la
quitter?
Sergueï Lavrov: La mentalité américaine vous a affecté de manière néfaste. Vous voulez
sans cesse donner des leçons.
Question: Non, non, non. Vous ne considérez pas cela comme le rôle de la Russie?
Sergueï Lavrov: Qu'est-ce que…
Question: D'après vous, la Grèce pourrait-elle bénéficier d'une sortie éventuelle de
l'UE?
Sergueï Lavrov: Qu'est-ce que vous pourriez recommander aux Ukrainiens: rejoindre l'UE et l'Otan ou pas?
Question: Mais on en parle beaucoup moins…
Sergueï Lavrov: Pas du tout.
Question: On parle beaucoup moins d'une adhésion éventuelle de l'Ukraine à l'UE et à
l'Otan, ce que vous considérez visiblement comme un accomplissement.
Sergueï Lavrov: Mais non. Je veux tout simplement dire que les Américains donnent sans cesse des leçons
à tout le monde.
Question: La Russie n'a donc aucun conseil à donner à la Grèce?
Sergueï Lavrov: Ce sont les Grecs qui décident. Nous leurs souhaitons le meilleur lors de leurs négociations
avec le FMI et la BCE, aussi bien qu'avec l'Allemagne et la France.
Question: Monsieur le ministre, je vous remercie sincèrement pour votre temps.
Sergueï Lavrov: Merci.
Question: C'est un plaisir de parler avec vous, comme d'habitude.
Un entretien avec le célèbre journaliste Pepe Escobar (Sputnik, RT, Asia Times) réalisé par le Cercle des Volontaires en avril 2015 :
(touche CC pour afficher les sous-titres français)
Pepe Escobar est un journaliste indépendant brésilien, qui a vécu dans
de nombreux pays, de Londres à Bangkok en passant par Los Angeles et
Paris. Il a notamment voyagé en Afghanistan, en zone talibane, avant le
11 septembre 2001. Il est l'auteur du concept de « Globalistan », qu'il
développe dans ses quatre ouvrages, dont le dernier en date, « Empire of
Chaos », est sorti en 2014.
